Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3711/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А08-6989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от АО БЗЛК "Цитробел": Сотник О.Г., представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт,

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Цитробел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-6989/2017 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области к АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в размере 8 329 938 руб. 75 коп.,

третье лицо: ООО "Цитробел",

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО Белгородский завод лимонной кислоты (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 3 квартал 2015 года в размере 8 329 938 руб. 75 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Цитробел".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-6989/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ципрогипс складируется общей массой, не разделен на партии, отличительных признаков не имеет.

Считает, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов" не является нормативным документом и не может содержать обязательные требования.

В представленном суду отзыве АО БЗЛК "Цитробел" соглашается выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Цитробел" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области было вынесено распоряжение N 192 о проведении в отношении АО БЗЛК "Цитробел" плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки должностным лицом Управления, 10.11.2017 был составлен акт проверки и выдано предписание N 10/48/4842 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 12.11.2015 N 479 АО БЗЛК "Цитробел" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам анализа представленных АО БЗЛК "Цитробел" данных исх. N 08/99 от 27.10.2015 года, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, а также по материалам плановой проверки АО БЗЛК "Цитробел", проведенной Управлением в период с 21.10.15 по 10.11.15, установлено, что АО БЗЛК "Цитробел" принято на размещение в 3 квартале 2015 года - 1368,75 тонн отхода "цитрогипс" IV класса опасности.

Согласно протоколу количественного токсикологического анализа (КТА) проб отходов N 322/т от 10.11.2015 цитрогипс отнесен к отходам IV класса опасности.

АО БЗЛК "Цитробел" не производило оплату за размещение отходов производства и потребления (цитрогипс), в соответствии статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7 -ФЗ).

Согласно представленному расчету, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2015 года, в части размещения отходов производства и потребления составит 8 329 938,75 рублей.

04.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в адрес общества было направлено требование N 1512-Исх о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 329 938,75 руб.

АО БЗЛК "Цитробел" в письме от 18.07.2017 N 08/24 не признало наличие задолженности, полагая, что не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя тем, что не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В связи с тем, что АО БЗЛК "Цитробел" в добровольном порядке не уплатило указанную задолженность, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о возмещении доплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 АПК РФ).

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать следующее:

- уплата обязательных платежей и, соответственно, их взыскание, взыскание санкций должно быть предусмотрено федеральным законом;

- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы должны обладать правом контроля за уплатой обязательных платежей и, соответственно, правом взыскания этих платежей и санкций.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды установлена платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, размещение отходов, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой ООО "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что в договоре ответственного хранения N 030/12-08/09 от 31.12.2008, заключенного обществом с ООО "Цитробел", предусмотрен переход права собственности общества на отходы общества, так же как и обязанность ответчика - АО БЗЛК "Цитробел" производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью ООО "Цитробел".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду лежит именно на - ООО "Цитробел".

Отклоняя довод Управления Росприроднадзора о невозможности применения вышеуказанной правовой позиции по настоящему делу, ввиду отсутствия у АО БЗЛК "Цитробел" статуса специализированной организации, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что АО БЗЛК "Цитробел" оказывало услуги ООО "Цитробел" по временному складированию цитрогипса на основании заключенного договора ответственного хранения N 030/12-08/09 от 31.12.2008, который 19.04.2017 расторгнут.

Цитрогипс временно складировался на земельном участке площадью 123343 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109008:10, который принадлежал Ответчику на праве аренды по договору аренды N 160 от 24.09.2012.

Земельный участок администрацией г. Белгорода был передан ответчику для эксплуатации сооружения-отстойника цитрогипса, который использовался ответчиком по целевому назначению, то есть в соответствии с предметом договора и в соответствии с видом разрешенного использования по кадастровой выписке о земельном участке от 31.08.2012, являющейся приложением к договору аренды N 160 от 24.09.2012.

Цитрогипс размещался в искусственно возведенном сооружении -отстойник цитрогипса, что подтверждается следующими документами:

- межевое дело на отстойник цитрогипса от 2012 г., находящийся на земельном участке;

- ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 26.09.2017 N 43/4828, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:10 располагается в территориальных зонах предприятий V класса, основные разрешенные виды деятельности: предприятия промышленности и коммунально-складского хозяйства V класса.

Карты отстойника цитрогипса отмечены в выкопировке на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:10 к N 43/4828 от 26.09.2017, выпиской из ЕГРН от 30.01.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:10.

Как верно указал суд области, из представленных фотографий, сделанных в ходе проведения проверки не следует, что цитрогипс размещается в искусственно возведенном сооружение-отстойник, однако не принимать представленные обществом указанные выше документы у суда нет оснований. Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу. Иного Управлением не доказано.

30.09.2015 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение цитрогипс в количестве 1368.75 тонн ответчиком был принят на временное хранение, а не для конечного размещения, а 16.11.2015 возвращен ООО "Цитробел" (собственнику отходов) по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в количестве 3 844 тонны, в последствии реализованный ЗАО "Белгородский цемент", что подтверждается договором N 223/11-15/23 от 16.11.2015, товарной накладной от 31.12.2015 N 2207, актом приема-передачи от 30.12.2015.

Дополнительно ответчиком были представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 7 от 31.07.2015, N8 от 31.08.2015, N9 от 30.09.2015.

Суд апелляционный инстанции соглашается с судом области, что АО БЗЛК "Цитробел" с учетом установленных обстоятельств не является собственником отходов, а деятельность ответчика, связанная с временным накоплением отходов в 3 квартале 2015 не подпадает под понятие деятельности по хранению и размещение отходов, в соответствии с законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Накопление отходов не является признаком отнесения объектов к категориям объектов НВОС (Письмо Росприроднадзора от 22.11.2016 N АА-05-04-32/23821).

Так, в период с 2013 до 01.01.2016 действовало письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов", которым руководствовались надзорные органы, и которым на уровне нормативного акта были закреплены следующие положения:

- обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (абзац 2 Письма);

- наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов (абзац 7 Письма);

- если хозяйствующий субъект передал право собственности на отходы сторонней организации, то обязательства по внесению платы возникает у нового собственника отходов (абзац 8 Письма).

Плата за размещение отходов взимается с собственника отходов (абзац 13 Письма).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N АКПИ15-1379 указано, что недействующими абзацы второй, седьмой, восьмой и тринадцатый письма Росприроднадзора от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 являются с 1 января 2016.

Следовательно, применение к правоотношениям истца и ответчика, сложившихся в 3 квартале 2015 года, положений, предусмотренных решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N АКПИ15-1379, противоречит нормам закона.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленные в настоящем деле обстоятельства не противоречат представленным Управлением в материалы дела судебным актам: решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.12.2015 по делу N 2а-6528-15, апелляционному определению Белгородского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33а-1702/2016, решению Белгородского суда от 21.03.2016 по делу N 7(2)-105, решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2016, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 Октябрьского районного суда Белгородской области по делу N 5-443/2017, постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2017 по делу N 5-576/2017, постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу N 5-547/2017, постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу N 5-547/2017.

Из акта проверки истца за N 60/7641 /4842/4848/4850 от 10.11.2015 не следует, что в спорный период ответчик занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности по нормам Закона "Об отходах производства и потребления" N89-ФЗ.

Какие-либо доказательства, указывающих на обязанность ответчика по внесению платы за НВОС за 3 квартал 2015 года, в части размещения отходов производства и потребления, Управлением, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за НВОС за 3 квартал 2015 года, в части размещения отходов производства и потребления, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за спорный период ответчиком в Управление представлялся расчет платы за негативное влияние на окружающую среду и производило оплату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют все доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на положениях ст.270 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не заявлено.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-6989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов