Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-3586/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А59-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский",

апелляционное производство N 05АП-3586/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3193/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)

к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", общество с ограниченной ответственностью "Газтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Армен",

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284 рубля 32 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, общество, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация, администрация городского округа "Смирныховский") с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284,32 руб., в том числе 452 500 руб. по оплате банковской гарантии, 1 053 930 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, 4 444 854,32 руб. расходов на закупку материалов.

Определениями от 09.10.2017, от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Стандарт Строй", ООО "Газтрансспецстрой", ООО "Армсахстрой" и ООО "Армен".

Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Подрядчик" частично, расторг муниципальный контракт N 0161300003315000157 от 28.10.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 1 506 430 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 402,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа "Смирныховский" обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что срок действия предоставленной истцом (подрядчиком по муниципальному контракту) ответчику банковской гарантии истек на момент обращения ООО "Подрядчик" в арбитражный суд, следовательно, требование истца о взыскании убытков по оплате банковской гарантии апеллянт считает неправомерным.

По мнению ответчика по делу, основания для возврата банковской гарантии отсутствуют в связи с неисполнением контракта.

По утверждению администрации городского округа "Смирныховский", ответчик неоднократно выступал с предложением расторгнуть муниципальный контракт и оплатить выполненные подрядчиком работы. При этом несмотря на то, что администрацией был заключен новый муниципальный контракт с иным подрядчиком, ООО "Подрядчик" не было лишено возможности устранить недостатки выполненных им работ, притом что контрактом с новым подрядчиком выполнение работ, ранее некачественно выполненных истцом, не предусмотрено.

Апеллянт считает, что поскольку после признания недействительным одностороннего отказа администрации от договора ООО "Подрядчик" не приступил к его исполнению, основания для взыскания с ответчика штрафа в качестве убытков отсутствуют.

Также администрация настаивает на том, что иные привлеченные на спорный объект подрядчики не препятствовали выполнению истцом своих обязательств по контракту в части выполнения работ, так как фактически каждый подрядчик был занят на отдельном фронте работ.

Не отрицая наличия у администрации городского округа "Смирныховский" обязанности по контракту по передаче подрядчику (истцу) строительной площадки, ответчик по делу указал, что данная площадка при принятии решения о расторжении контракта сдана ему не была, в связи с чем у администрации не возникло обязанности по ее повторной передаче ООО "Подрядчик".

По убеждению апеллянта, подрядчик не имел намерений исполнить обязательства по контракту, так как после признания незаконным отказа администрации от исполнения контракта к выполнению работ не приступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.10.2015 между администрацией городского округа "Смирныховский" (Заказчик) и ООО "Подрядчик" (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300003315000157, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона в пгт. Смирных" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной и рабочей документацией, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена контракта составляет 70 262 000 руб., включая НДС - 10 717 932,20 руб. и все затраты подрядчика (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок поставки необходимых материалов, изделий, оборудования) - 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков, указанных в календарном плане производства работ (пункт 3.3 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 026 244,90 руб. Обеспечение Контракта может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесении денежных средств на счет Заказчика.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено право Подрядчика на начисление Заказчику штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 1 053 930 руб.

На основании Соглашения о выдаче банковских гарантий N 18540/15 от 19.10.2015, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Подрядчик" администрации городского округа "Смирныховский" на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Подрядчик" обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия N 18549 от 23.10.2015 на сумму 7 026 244,90 руб. Комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 452 500 руб. оплачена ООО "Подрядчик" платежным поручением N 6237 от 23.10.2015.

02.08.2016 администрацией принято решение N 4440 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также нарушением сроков, указанных в календарном плане производства работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-4661/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по иску ООО "Подрядчик" к Администрации городского округа "Смирныховский" решение N 4440 от 02.08.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 0161300003315000157 от 28.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство стадиона в пгт. Смирных" признано недействительным.

При этом 25.11.2016 между администрацией городского округа "Смирныховский" (Заказчик) и ООО "Стандарт Строй" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300003316000147_243724 на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона в пгт. Смирных". Срок выполнения работ установленным данным контрактом с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 30.09.2017.

Далее, письмом от 10.04.2017, полученным ответчиком в тот же день, истец обратился за пояснениями относительно выполнения работ в связи с тем, что ответчиком был заключен контракт на выполнение тех же работ и на тех же условиях с третьим лицом (ООО "Стандарт Строй"), предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и понесенных истцом убытков.

Письмом от 13.04.2017 N 1409 Заказчик предложил направить в его адрес условия, на которых может быть заключено мировое соглашение, с указанием работ, их стоимости и подтверждения их выполнения, отметив при этом, что не чинит препятствий Подрядчику к устранению последним недостатков работ, установленных по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций объекта, проведенного 27.12.2016 ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой".

Письмом от 27.04.2017, полученным ответчиком 19.05.2017, истец повторно обратился к заказчику за разъяснениями о порядке выполнения работ по контракту, учитывая, что к выполнению работ привлечены ООО "Стандарт Строй", ООО Армсахстрой", ООО "Армен", указал, что в нарушение условий контракта Подрядчику не передана строительная площадка; сторонними подрядчиками выполняются работы, препятствующие исполнению Контракта истцом, в связи с чем исполнить контракт не представляется возможным.

В связи с тем, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по Контракту ввиду того, что ответчиком были заключены контракты на выполнение работ на спорном объекте с иными лицами, а также в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (статьи 702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 ГК РФ).

Положения об указанном договоре урегулированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В качестве обоснования иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на отсутствие у него объективной возможность исполнить свои обязательства по Контракту и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней и нарушения сроков окончания работ более чем на 10 дней.

Как уже указывалось выше, принятое ответчиком по делу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по мотивам нарушения Подрядчиком установленных Контрактом сроков начала, окончания выполнения работ и сроков, установленных в плане производства работ, признано недействительным в судебном порядке в рамках дела N А59-4661/2016.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается то, что после признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта Подрядчик намеревался выполнить работы по Контракту, в связи с чем неоднократно обращался к Заказчику с просьбой согласовать выполнение им работ по спорному Контракту или решить вопрос о возможности исполнения Контракта в связи с привлечением Заказчиком к выполнению работ на объекте иных подрядчиков, либо согласовать расторжение Контракта с оплатой фактически выполненных работ и возмещением убытков (письма от 10.04.2017, 27.04.2017).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что по соглашению сторон контракт расторгнут не был.

Вместе с тем, администрация со своей стороны не обеспечила возможность ООО "Подрядчик" выполнить свои обязательства по Контракту, а именно: не передала ему строительную площадку.

Доводы апеллянта о том, что у Заказчика по Контракту отсутствовала обязанность по повторной передаче Подрядчику строительной площадки, которая ему после одностороннего отказа от исполнения договора не сдавалась, а также об отсутствии у истца при наличии соответствующих намерений препятствий для выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Так, по условиям спорного Контракта в обязанности Заказчика входит передать подрядчику строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу (пункт 5.4.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрация городского округа "Смирныховский" после признания недействительным ее решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта строительную площадку ООО "Подрядчик" не передавала.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная площадка была изначально (при отказе Заказчика от исполнения контракта) сдана обществом администрации.

Однако обстоятельство, связанное с передачей строительной площадки Подрядчику вновь, имеет существенное значение для решения вопроса об обеспечении со стороны Заказчика возможности Подрядчику выполнить работы, поскольку на момент признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта данная площадка была занята иным подрядчиком администрации - ООО "Стандарт Строй", с которым администрацией городского округа "Смирныховский" заключен муниципальный контракт на выполнении тех же работ на том же объекте, что и надлежало выполнить ООО "Подрядчик".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается самим ответчиком по делу, на момент рассмотрения судом настоящего спора ООО "Стандарт Строй" уже практически выполнило весь объем работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что объективная возможность выполнить работы на спорном объекте у общества "Подряд" отсутствовала по независящим от него причинам.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что истец после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не прибыл к месту выполнения работ и не приступил к их выполнению, то есть фактически отказался от исполнения решения суда, признается коллегией несостоятельной.

Учитывая, что в данном случае ответчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ после признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, поскольку заказчик не создал ему для этого необходимых условий, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение администрации городского округа "Смирныховский" недобросовестным по смыслу статьи 10 ГК РФ, а отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения (предоставления строительной площадки для выполнения работ) - существенным нарушением условий Контракта.

Следовательно, у суда имелись основания для расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям.

ООО "Подрядчик" также заявлено требование о взыскании 452 500 руб. убытков, уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии N 18549.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Заказчиком его условий, что в свою очередь, не позволило Подрядчику исполнить приняты им на себя обязательства в рамках данного Контракта, а в связи с обеспечением исполнения Контракта Подрядчиком понесены расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 452 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 6237 от 23.10.2015, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания с администрации городского округа "Смирныховский" штрафа за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе начислить Заказчику штраф в размере 1,5% цены контракта, что составляет 1 053 930 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к ответчику штрафа по Контракту, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика, требование истца о взыскании штрафа в требуемом размере правомерно удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения настоящего спора его требования удовлетворены частично - на сумму 1 506 430 руб., что составляет 25% от цены иска, а ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден (с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 39 402 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы (администрация городского округа "Смирныховский") освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-3193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков