Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9963/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-72165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элитхоз" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - генеральный директор Симонцев В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 по делу N А41-72165/17, принятое судьей А.Э. Денисовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитхоз" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитхоз" (далее - ООО "Элитхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать денежные средства по договору поставки от 20.10.2015 N 18 в размере 2 000 000 рублей; - взыскать убытки, причинённые неоднократным неисполнением обязательств в размере 4 875 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элитхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что в связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, а именно: возражение на претензию от 24.02.2016 и Претензия от 13.06.2016, не произвел выборку Товара, не предоставил сведений о транспортных средствах, на которых будет вывозиться товар, Истец был лишен возможности оформить в надлежащем порядке необходимые ВСД.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Элитхоз" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Элитхоз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элитхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "НовоСтрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НовоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитхоз" (поставщик) заключен договор купли-продажи крупнорогатого скота от 20.10.2015 N 18 (далее по тексту - договор).

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора ответчиком по платежному поручению N 83 от 14.10.2015 перечислен ООО "Элитхоз" авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Впоследствии в адрес истца от ответчика поступили претензии с требованием о возврате предоплаты по договору в связи тем, что товар оказался неблагополучным по лептоспирозу и с отказом от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты.

Возражением на претензию от 24.02.2016 истец предложил ответчику согласовать дату отбора и передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХОЗ" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу N А17- 7984/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" оставлены без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" выборка товара не произведена, общество с ограниченной ответственностью "Элитхоз" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик умышленно отказался о выборки товара, подлежит взысканию сумма в размере 2 000 000 в счет оплаты товара по договору, а также убытки, причиненные неоднократным неисполнением обязательств по договору в размере 4 875 066 рублей.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости расходов на содержание крупного рогатого скота N 374-17.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в предоставленной истцом в материалы дела экспертной оценке не указано количество голов крупного рогатого скота, на содержание которого рассчитана стоимость расходов.

Кроме того, истцом не предоставлены ветеринарные документы в подтверждение того, что крупный рогатый скот является клинически здоровым.

Как следует из п. 4.1 договора, отбор и передача товара производится на ферме продавца по адресу: 155360, Ивановская область, Пучежский район, д. Дубново, ул. Колхозная, дом 18а, ООО "Элитхоз".

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар клинически здоров (подтверждается ветеринарным свидетельством формы N 1 и ветеринарным паспортом с отметками о вакцинации или справкой из районной ветеринарной службы).

В материалы дела истцом не представлено доказательств передачи ответчику ветеринарного свидетельства формы N 1.

Также, в соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства истца как продавца будут считаться исполненными с момента передачи ответчику ветеринарного свидетельства формы N 1 и фактической погрузки товара.

В соответствии с п. 3.3 сумму в размере 2 000 000 рублей покупатель выплачивает в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара и фактической отгрузки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы 2 000 000 рублей.

Предоставленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости расходов на содержание крупнорогатого скота от 17.08.2017 N 374-17 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку расчет убытков на содержание скота в отсутствие указаний в отчете о количестве голов такого скота, невозможен.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, его причинная связь с убытками, а также их размер.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 п N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", в котором указаны правила составления ветеринарно сопроводительных документов (далее - "вед").

Истец ссылается на пункт 3 и пункт 7 данных правил, и делает акцент лишь на ВСД при транспортировки крупнорогатого скота. Но также в пункте 7 данных правил Истец указывает неотъемлемые пункты, без которых ВСД выписываться не может, а именно: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; - результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции ши сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; - лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); - данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; - справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, вьщанной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия).

Никаких документов из вышеперечисленного списка Истец не предоставил ни в одно судебное заседание. Ответчик просил предоставить копии данных документов.

В материалах дела есть ходатайство Ответчика об истребовании доказательств и перечень документов, которые требовалось предоставить Истцу для подтверждения клинического здоровья крупнорогатого скота.

Суд удовлетворил данное ходатайство и требование, но Истец так и не предоставил нужный пакет документов.

Это свидетельствует лишь о том, что данных документов не существовало.

Следовательно, все заявления, что данный крупнорогатый скот был клинически здоровым подвергается сомнениям со стороны Ответчика.

Далее Истец ссылается на Приказ начальника службы ветеринарии Ивановской области N 2 от 14.01.2016 года, согласно которому отменены ограничительные мероприятия по лептоспирозу крупнорогатого скота в ООО "ЭЛИТХОЗ" на МТФ "Стрелка", которые были введены Приказом начальника службы ветеринарии Ивановской области.

Следует заметить, что данный Приказ лишь снимает ограничительные мероприятия поставленные ранее. В данном Приказе нет ни одного слова о том, что какой-то конкретный скот или вообще весь скот данной организации клинически здоровый. Также в данном Приказе нет каких-либо ссьшок на документы, которые подтверждают клиническое здоровье крупнорогатого скота. Это правильно, так как Управление Ветеринарии Ивановской области это П)сударственный ветеринарный орган контроля, который работает по утвержденным Министерством Сельского Хозяйства РФ нормам и правилам.

Следовательно, по СП 3.1.091- 96, ВП 13.3.1310-96 Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз, а именно: пункт 4.8. При установлении диагноза лептоспироз администрация района (города) по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводит ограничения и утверждает план по оздоровлению хозяйства; пункт 4.9. По условиям ограничений запрещается: выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению; перегруппировывать животных без ведома ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство; допускать животных к воде открытых водоемов и использовать ее для поения и купания животных; выпасать невакцинированных животных на пастбищах, где выпасались больные лептоспирозом животные, или на территории природного очага лептоспироза; пункт 4.11. В неблагополучном по лептоспирозу хозяйстве (ферме, отделении, стаде, свинарнике, и т.д.) проводят клинический осмотр и измерение температуры тела у подозрительных по заболеванию животных. Больных и подозрительных по заболеванию животных изолируют, лечат гипериммунной сывороткой и антибиотиками в дозах, указанных в наставлениях по их применению, пункт 4.19. Ограничения в неблагополучных по лептоспирозу хозяйствах снимают в следующем порядке: в откормочных хозяйствах - после сдачи поголовья на убой и проведения заключительных ветеринарно - санитарных мероприятий; в племенных и пользовательных хозяйствах - после установления их благополучия по лептоспирозу лабораторными методами исследований. Для этой цели через 1-2 месяца после проведения мероприятий исследуют в РМА не менее 50 проб сыворотки крови молодняка, предназначенного для продажи (не должно быть положительных реакций), и не менее 100 проб мочи от каждой 1000 взрослых животных или группы ремонта, среди которых не должно быть лептоспироносителей; РМА у взрослых животных может оставаться положительной.

Повторное исследование на лептоспироз в ранее неблагополучных хозяйствах проводят через 6 месяцев после снятия ограничений; хозяйство считают оздоровленным при получении отрицательных результатов исследований у всех обследованных животных, пункт 4.23. Вывод животных разрешается без ограничений при отрицательных результатах исследований по всей группе.

Отсюда следует, что данный крупрогатый скот может считаться клинически здоровым лишь после 6 месяцев со дня снятия ограничительных мероприятий (на которые ссылается Истец), и то если только весь крупнорогатый скот Ответчика покажет отрицательный результат.

Только по прошествии этого времени Управление ветеринарии Ивановской области могло по всем правилам выдать официальный документ подтверждающий клиническое здоровье данного крупнорогатого скота, если бы ответчик обратился за ним. Таких документов Истцом предоставлено не было, как по истечении 6 месяцев, так и более долгого времени.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 по делу N А41-72165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина