Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7918/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-23192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска

(МУП "Водоканал" г. Воткинска): Лысковой Н.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2018), Пермяковой М.В.(паспорт, доверенность от 12.03.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК НУК - Солди" (ООО "УК НУК-Солди"): Барановой Ж.А. (паспорт, доверенность от 096.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК НУК-Солди"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2018 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу N А71-23192/2017

по иску МУП "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к ООО "УК НУК-Солди" (ОГРН 1141841006053, ИНН 1841044470)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК НУК-Солди" (далее - ответчик) о взыскании 457 158 руб. 24 коп. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения (с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в жилых домах, обслуживаемых ООО "УК НУК-Солди" прибор учёта сточных вод отсутствует, соответственно в части расчётов за водоотведение стороны должны придерживаться установленных законодательством правил расчёта, то есть в виде суммы объёмов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учёта или общих (квартирных) приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объёме у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "УК НУК-Солди" (абонент) в соответствии с Постановлением правительства Россиской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения" заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.19-71), согласно пунктам 1.1. которых истец гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объёме, определенном настоящим договором, осуществлять приём и очистку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре

В соответствии с п.6.3. договоров стоимость объёма потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчётном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учёта холодной воды и сточных вод или определённый расчётным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий договоров в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года МУП "Водоканал" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК НУК-Солди" на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 546 344 руб. 22 коп.

Факт оказания спорных услуг ответчик не оспаривает, ссылается на неверное определение истцом объёма отпущенных в спорный период ресурсов.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 457 158 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в рамках договоров, которые являются типовыми и содержат одинаковые условия оказания услуг, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика (с учётом принятого уточнения), исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в счетах-фактурах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции определено, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в сумме 457 158 руб. 24 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частями 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

МУП "Водоканал" ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по сводным начислениям, предоставленным МАУ "ВИРЦ".

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела расчётов МАУ "ВИРЦ", за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в расчёт платы за жилищные и коммунальные услуги включена плата в том числе и за ХВС на содержание общего имущества - получатель ООО "УК НУК-Солди".

При этом, как правомерно отмечено судом, представленные на оплату акты со стороны ответчика подписаны без разногласий.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объёма, качества и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет объёма потребленного коммунального ресурса за исковой период ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным расчёт истца судом признан правомерным и принят в качестве достоверного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года по делу N А71-23192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова