Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8421/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-100843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Эмекс.Ру" -Мазгалина О.А. представитель по доверенности от 15.03.18 г., Молчанов О.Н. представитель по доверенности от 08.02.18 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области- Смирнов Т.С. представитель по доверенности от 25.12.17 г., Красненкова О.А. представитель по доверенности от 19.09.17 г,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-100843/17, принятое судьей М.А. Юдиной,

по иску ООО "Эмекс.Ру" к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2017 N 8041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.593.086 руб., от 01.06.2017 N 149 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость и обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принять 2 61_6900849 соответствующее решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1.593.086 руб. (т.1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-100843/17 в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 106-116).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Эмекс.Ру" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2017 N 66320 и приняты решения от 01.06.2017 N 8041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 143 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 149 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Эмекс.Ру" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 11.09.2017 N 07-12/087395@ решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.06.2017 N 149 и N 8041 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эмекс.Ру" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Из оспариваемых решений усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года в размере 1.593.086 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО "ИнкомАвто-Плюс".

В ходе налоговой проверки, налоговым органом было установлено наличие у ООО "Инком-Авто-Плюс" (далее - контрагент) признаков "фирмыоднодневки", что подтверждается следующими фактами

Контрагент зарегистрирован 08.06.2016, то есть незадолго до совершения операций с проверяемым налогоплательщиком, а также имеет расчетный счет, открытый в одном банке с проверяемым налогоплательщиком (АО "АльфаБанк").

По данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Инком-Авто-Плюс" не подаются сведения о среднесписочной численности работников, не представляются справки о доходах физических лиц (справки по форме "2-НДФЛ").

Согласно данным расчётного счёта, перечисление денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялось. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Инком-Авто-Плюс" трудовых ресурсов.

По сведениям, полученным из ФИР "ЕГРН", у организации отсутствует имущество и транспортные средства.

ООО "Инком-Авто-Плюс" не уплачивает законно установленные налоги и страховые взносы.

По данным ФИР "Расчёты с бюджетом", за период деятельности организацией не производилось ни одной уплаты налогов.

По состоянию на 01.01.2017 по налогу на прибыль имеется отрицательное сальдо в сумме 75.108 руб., пени - 801,25 руб.; по налогу на добавленную стоимость имеется отрицательное сальдо в сумме 22.483 руб., пени - 269,85 руб.

Налог на доходы физических лиц также не уплачивался.

Налоговым органом 03.08.2017 проведен допрос свидетеля - Сухарева Игоря Александровича (руководителя ООО "Инком-Авто-Плюс"), который пояснил, что в 2016 году по просьбе двух девушек (Татьяны и Ирины) за денежное вознаграждение в размере от 3 до 7 тысяч рублей зарегистрировал на свое имя две организации: ООО "Инком-Авто-Плюс", ООО "Авилон Центр".

Сухарев И.А. сообщает, что указанные девушки предложили ему зарегистрировать на свое имя две организации, пообещав, что они данные организации продадут в течение месяца, а он не будет иметь к ним отношения.

По просьбе Ирины Сухарев И.А. оформил и нотариально заверил две доверенности, в том числе: на Горлову Татьяну и на Оленеву Татьяну. (Представленную налоговым органом на обозрение в ходе проведения допроса доверенность от 02.06.2016 N 77 АВ 0643638 Сухарев И. А. подтверждает).

Также Сухарев И.А. сообщает, что подписывал учредительные документы за две организации (ООО "Инком-Авто-Плюс", ООО "Авилон Центр") и дал согласие на использование для регистрации указанных организаций адреса его места проживания: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 65, кв. 11). Сухарев И.А. сообщил, что иных организаций на свое имя не регистрировал.

По просьбе Татьяны и Ирины в налоговые органы не ездил, бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных организаций не подписывал.

По просьбе Ирины Сухарев И.А. посещал "Ланта-Банк", где подписывал документы для открытия расчетного счета, после чего указанные лица на связь с Сухаревым И.А. не выходили, а денежное вознаграждение им не получено.

Сухарев И.А. сообщил, что к деятельности ООО "Инком-Авто-Плюс" не имеет отношения и документов, связанных с данной организацией, не подписывал, а представленные налоговым органом счета-фактуры от 18.08.2016 N 9148001, от 20.07.2016 N 8818356, от 28.07.2016 N 89129116, от 29.07.2016 N 8922355, товарные накладные от 02.09.2016 N 9312240, от 03.09.2016 N 930281, от 12.08.2016 N 9079509, от 04.08.2016 N 8989120 ранее никогда не видел и не подписывал.

Об организации ООО "Эмекс.Ру" никогда не слышал.

После того как связь с указанными лицами прекратилась, Сухарев И. А. обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Инком-Авто-Плюс" за 3 квартал 2016 года, не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная обществом к налоговому вычету в 3 квартале 2016 года в размере 1.593.086 рублей, не исчислена продавцом товара к уплате в бюджет.

На основании статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России N 43 по г. Москве направлено поручение (исх. N 42668/13 от 07.12.2016) об истребовании у ООО "Инком-Авто-Плюс" документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом.

От налогового органа поступил ответ (исх. N 159804 от 13.01.2017), из которого следует: руководитель ООО "Инком-Авто-Плюс" по требованию (N 2791 от 13.01.2017 года) в налоговые органы не явился, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Таким образом, ООО "Инком-Авто-Плюс" не представлены документы, истребуемые налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, для проведения встречной проверки.

В ходе анализа банковской выписки (N 73254 от 28.12.2016) по операциям на расчётном счёте ООО "Инком-Авто-Плюс", поступившей от АО "АЛЬФА-БАНК" на направленный запрос (исх. N 39761 от 27.12.2016) инспекции, установлено, что по расчётному счёту ООО "Инком-Авто-Плюс" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 осуществлялись операции по поступлению денежных средств от заявителя за автомобильные запасные части и принадлежности по договору ОФ-1П на общую сумму 9.573.822 руб. 74 коп.

Поступившие от общества средства обналичиваются путём снятия по карте через техническое устройство в сумме 8.874.353 руб.

Денежные средства поступают от единственной организации - ООО "Эмекс.Ру".

По расчётному счёту не осуществляются хозяйственные операции, обеспечивающие проведение сделок и напрямую связанные с организацией бизнеса: отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, оплата услуг ЖКХ, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за интернет; отсутствуют перечисления налогов и выплаты заработной платы.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров от ООО "Инком-Авто-Плюс", истребованные на основании требования о представлении документов (исх. N 66118/13 от 27.10.2016), налогоплательщиком не представлены.

При анализе расширенных выписок, представленных АО "Альфа-Банк" по операциям на расчетных счетах общества на основании мотивированных запросов, направленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проводимых в соответствии со статьями 88 и 176 НК РФ на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года, установлено систематическое перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм - однодневок", сходных с ООО "Инком-Авто-Плюс": при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Билдинг Групп" (7717297693) в размере 7.595.700 руб., из которых 6.752.700 руб. обналичено путем снятия по карте через техническое устройство.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7701354000) в размере 6.888.698 руб., из которых 5.970.000 руб. также обналичено путем снятия по карте через техническое устройство.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Инком-Авто-Плюс" (ИНН 7743158833) в размере 9.573.823 руб., из которых 8.874.353 руб. было обналичено также путем снятия по карте через техническое устройство.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.09.2016 N 7461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 141 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления от 22.12.2016 N 07-12/100943 (дело N А41-13328/17). Решением от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.12.2016 N 7706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 145 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также N 4 об отмене решения N13/13 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в редакции решения Управления от 02.03.2017 N 07-12/018620@ (дело N А41- 24448/17). Решением от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований также отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО "Эмекс.Ру" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.

В ходе проведения камеральной проверки на основании совокупности установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС в по данной сделке в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции, а также непредставлением заявителем документов, подтверждающих хозяйственные операции.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Из всех вышеприведенных норм следует, что при предъявлении налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить, что приобретенные товары (работы, услуги) приняты им на учет и используются в предпринимательской деятельности.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит уведомительный характер, при этом, ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, при этом, негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

С учетом статьей 49, 51-53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Обществом не представлено доказательств, что спорный контрагент Общества имел необходимые материальные ресурсы для выполнения работ и обладало квалифицированными специалистами, а, следовательно, возможностями и условиями для выполнения работ.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 21 марта 2018 года по делу N А41-100843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина