Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7070/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-66177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Пономарев С.А., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика - Светличный А.В., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-66177/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "ПНК" (ОГРН 1155958111528, ИНН 5905036429)

к ООО "Элвест" (ОГРН 076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элвест" (ответчик) о взыскании 1 343 249,50 руб. задолженности по универсальным передаточным документам N 16121902 от 19.12.2016 и N 16101901 от 19.10.2016, 152 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 589 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что передал истцу товар на основании универсальных передаточных документов в рамках разовых сделок купли-продажи. Размер долга, по мнению истца, ответчиком признан в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27..03.2017. При этом товар передан, вопреки выводу суда первой инстанции, не в рамках договора подряда, а на основании отдельного договора купли-продажи, который заключен путем его согласования письмами от 14.09.2016 N 04/09 и от 21.09.2016 N 494-Б. Ответчик не отказывался от поставки товара, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 16121902 от 19.12.2016 на 1 046 449,50 руб., а также путевыми листами, исполнительными схемами к универсальному передаточному документу N 16101901 от 19.10.2016, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что факт выполнения работ по договору подряда N 1/08-16 от 01.08.2016 оформлен отдельными документами - актом выполненных работ от 19.12.2016, универсальным передаточным документом N 16121903 от 19.12.2016 на 1 219 123,96 руб., что соответствует цене договора подряда. Считает, что задолженность подлежит взысканию и при поставке товара, и при выполнении дополнительных работ. Кроме того, приводит доводы в обоснование разумности заявленной суммы судебных издержек.

От истца поступило ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен прайс-лист на юридические услуги ООО ФПК "Армада Групп".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ООО "ПНК" ссылалось на переданный ООО "Элвест" по универсальным передаточным документам N 16121902 от 19.12.2016 и N 16101901 от 19.10.2016 товар общей стоимостью 1 343 249,50 руб. (щебень, скальный грунт, песок, полотно геотекстильное), полагая, что между сторонами фактически совершены разовые сделки купли-продажи.

Полагая, что ООО "Элвест" необоснованно уклонилось от оплаты полученного товара, ООО "ПНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что товар передан ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, в соответствии с которым работы выполнялись иждивением истца. Судебным актом по иному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ и неустойка за просрочку их оплаты. В рамках настоящего дела суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ сверх согласованной договором подряда цены, учитывая, что доказательств изменения цены работ соглашением сторон представлено не было.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу п.1 ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что один из них (N 16121902 от 19.12.2016) содержит ссылку на договор подряда N 1/08-16 от 01.08.2016, другой (N 16101901 от 19.10.2016) - стороной ответчика не подписан и отсылает к "основному договору".

Из собранных по делу доказательств следует, что 01.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/08-16 на строительство высоковольтных линий (ВЛ) по титулу "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник", а именно на выполнение внутриплощадочных автопроездов (главная понизительная подстанция "Обогатитель"/"Ракета") и генерального плана и сооружения транспорта (ПС 220 кВ Строгановская).

В п.2.1 договора подряда установлен срок выполнения работ - до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 к договору подряда стоимость работ определена в размере 1 033 155,90 руб. без НДС (п.3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-50870/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ) установлен факт сдачи-приемки работ по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему общей стоимостью 1 219 123,96 руб. (акт формы КС-2 N 1 от 19.12.2016), а также факт частичной оплаты работ подрядчиком в размере 900 000 руб. (платежное поручение N 4173 от 29.08.2016). Остаток задолженности по оплате работ, а также неустойка за просрочку их оплаты взысканы указанным решением в пользу субподрядчика.

В рамках настоящего дела субподрядчик указывает на то, что на основании спорных универсальных передаточных документов подрядчику передан товар в рамках разовых сделок купли-продажи, не имеющих отношения к выполнению работ по строительству. Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученный подрядчиком товар фактически представлял собой строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2016 N 1/08-16.

Так, письмом от 14.09.2016 N 04/09 субподрядчик со ссылкой на договор подряда от 01.08.2016 N 1/08-16 указывал подрядчику на то, что проектом организации строительства не предусмотрено устройство временных проездов, грунт на территории объектов глиняный, насыпной, что в данных сезонных погодных условиях препятствует прохождению техники и подвозу строительных материалов, а также проведению работ по благоустройству. В связи с этим субподрядчик просил согласовать конструкцию под дорожную одежду с подсыпкой из скального грунта, что укрепит основание проездов для автомобильных дорог, а именно скальный грунт, подстилающий слой из ПГС, укладку геотекстиля, подстилающий слой из щебня фракции 20-40, нижний и верхний слой из асфальтобетона.

Также подрядчику направлено письмо N 07/11 от 28.11.2016 с просьбой согласовать проект производства работ по объекту "Строгановский" (зимний вариант).

Письмом N 494-Б от 21.09.2016 "По устройству внутриплощадочных дорог ПС-220 кВ "Строгановская" подрядчик просил субподрядчика выполнить работы по устройству дорожной одежды на территории ПС-220 кВ "Строгановская", согласно письму N 480-Б от 16.09.2016.

Письмом N 480-Б от 16.09.2016 подрядчик согласовал с руководителем по строительству Усть-Яйвинского рудника ПАО "Уралкалий" (заказчиком) выполнение работ по письму от 14.09.2016 N 04/09 без внесения изменений в проектно - сметную документацию.

13.09.2016 субподрядчику выслано письмо N 1022Б от 09.10.2015 о направлении предложения по согласованию подсыпки временных внутриплощадочных и подъездных дорог для доставки материалов и оборудования на ПС "Обогатитель"/"Ракета".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела исполнительные схемы, составленные на основании данных геодезической съемки, приняв во внимание товаротранспортные накладные, верно установил, что передача щебня, скального грунта, песка, геотекстильного полотна была произведена субподрядчиком в период выполнения работ по договору подряда N 1/08-16 от 01.08.2016.

Актом от 19.12.2016 (т.1 л.д.127) подтверждается, что субподрядчик выполнял работы по разработке выемки под автомобильный проезд, устройству основания из скального грунта под автомобильные проезды, обратной засыпке территории, вертикальной планировке с уплотнением грунта, разборке временных проездов и скального грунта с погрузкой.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного товара производилась в рамках разовых сделок купли-продажи. Ссылка на то обстоятельство, что размер долга ответчиком признан в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017, отклонена, поскольку акт сверки подписан сторонами с расхождениями в данных, противоречит иным доказательствам по делу. Указание на то, что в подтверждение выполнения работ сторонами отдельно оформлен акт формы КС-2, иных выводов не влечет, поскольку превышение использованных материалов по сравнению с указанными в акте формы КС-2 N 1 от 19.12.2016 само по себе не свидетельствует о то, что материалы поставлялись не в рамках договора подряда.

При этом обосновывая согласование условий поставки материалов истец ссылается на письма от 14.09.2016 и 21.09.2016 из которых следует, что согласование происходило в отношении выполнения работ по устройству дорожной одежды, а не самостоятельной поставки материалов.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств усматривается, что сторонами было согласовано выполнение работ по устройству временных проездов, при этом изменения в проектно - сметную документацию не вносились, соглашение о новой цене работ по договору подряда не подписывалось.

Учитывая, что в силу п.1 ст.704 ГК РФ, а также п.1.2 договора подряда работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), при этом заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном договором подряда (п.1, 3, 4 ст.709, 746 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительной оплате полученного материала, то есть сверх предусмотренной договором подряда цены.

Доводы истца о том, что им выполнены дополнительные работы, которые также подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не приняты.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субподрядчик, обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате подрядчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения субподрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Между тем из пояснений сторон следует, что устройство временных проездов было необходимо субподрядчику для обеспечения нормального прохождения строительной техники и подвозу строительных материалов, в то время как глиняный, насыпной грунт на территории объектов в соответствующих сезонных погодных условиях (осень 2016 года) этому препятствовал.

Условиями договора подряда предусмотрено, что если дополнительные работы возникли по причине изменения или дополнения технической документации субподрядчиком, обусловленные необходимостью выполнения по причине того, что такие работы не были учтены субподрядчиком при изучении технической документации, такие работы выполняются субподрядчиком за свой счет без изменения цены договора (п.8.3 договора подряда).

Необходимость выполнения дополнительных работ в связи с неучтенными в технической документации работами определяется подписанным сторонами и утвержденным заказчиком актом на дополнительные работы (п.8.2).

В соответствии с п. 4.2.7 договора подряда субподрядчик обязался в счет договорной цены, своими силами и средствами строить, при необходимости, дополнительные сооружения, обеспечивающие безопасность переездов.

Истец полагает, что выполнение дополнительных работ по устройству временных проездов согласовано с ответчиком письмами от 14.09.2016 N 04/09, N 07/11 от 28.11.2016, N 494-Б от 21.09.2016, N 480-Б от 16.09.2016. Однако какой-либо акт на дополнительные работы сторонами не подписывался, соглашение об увеличении цены работ не оформлялось. Само по себе согласование с ответчиком выполнения работ по устройству временных проездов, которые были необходимы субподрядчику для обеспечения нормального хода работ, не свидетельствует о том, что ответчик согласился на оплату таких работ сверх установленной договором цены. Напротив, из письма N 494-Б от 21.09.2016 которым подрядчик просит выполнить субподрядчика работы по устройству дорожной одежды следует, что такие работы необходимо выполнить согласно письму N 480-Б от 16.09.2016, из письма же N 480-Б от 16.09.2016 следует, что согласование изменение конструктива дорожной одежды производилось без внесения изменений в проектно - сметную документацию, что свидетельствует о том, что изменение цены не предполагалось.

Характер спорных работ говорит о том, что они действительно были необходимы истцу для достижения той цели, ради которой и был заключен договор подряда. Вместе с тем работы по устройству временных проездов в силу прямого указания п. 4.2.7 договора подряда субподрядчик обязался выполнить в счет договорной цены (ст.431 ГК РФ). Основания полагать, что такие работы не могли быть учтены при заключении договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Неотложность (аварийность) работ не установлена.

Более того, следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что работы по договору подряда сданы истцом с нарушением срока на 79 дней. При своевременной же сдаче работ выполнение их дополнительного объема, связанного с устройством проездов в осенне-зимний период, возможно, не потребовалось бы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по устройству временных проездов в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 709, 743 ГК РФ в отсутствие согласования ответчиком увеличения стоимости работ оплате не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также представительские издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-66177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина