Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13144/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А21-1254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13144/2018) индивидуального предпринимателя Костюгова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-1254/2018 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюгова Олега Сергеевича (ОГРНИП 314392603000126) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград (ОГРН 1023900592759, место нахождения: 236040, г. Калининград, пл.Победы, 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград",

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюгов Олег Сергеевич (далее - ИП Костюгов О.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) о взыскании 146 050 рублей неосновательного обогащения и 27 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе стоимости за проданные Комитетом объекты недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объекты недвижимости, приобретенные по договору купли- продажи от 09.10.2015 N 1234, были оплачены исходя из стоимости, включающей сумму НДС.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых они просят решение суда оставить без изменения. Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 Комитет провел аукцион по продаже муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград. ул. Маршала Борзова, 60-64, кадастровым номер 39:15:121036:2250, общей площадью 14,3 кв.м. и земельного участка на котором оно расположено с кадастровым номером 39:15:121036:1525, площадью 18,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под гараж, адрес (местоположение): г. Калининград. ул. Маршала Борзова.

Победителем аукциона признан Костюгов Олег Сергеевич, начальная цена объектов на аукционе была определена в размере 102 400 рублей, предложенная цена объекта составила 1 024 000 рублей (протокол об итогах аукциона от 23.09.2015 по лоту N 5 (том N 1 л.д. 76-77).

По результатам аукциона, между Комитетом (продавец) и гражданином РФ Костюговым Олегом Сергеевичем (покупатель) заключен договор от 09.10.2015 N 1234 купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 1 024 000 рублей, из них 957 440 рублей - стоимость нежилого здания, 66 560 рублей - стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора покупатель обязуется перечислить в срок не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора стоимость нежилого здания за вычетом уплаченного задатка (10 240 рублей) в размере 947 200 рублей и стоимость земельного участка в размере 66 560 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи.

В период с 25.07.2017 по 24.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) проведена налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при приобретении муниципального имущества в размере 146 050 рублей.

По мнению истца, уплаченный ответчику в составе выкупной цены НДС, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 о возврате денежных средств в сумме 146 050 рублей (уплаченного НДС), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена муниципального имущества была определена договором купли-продажи без учета НДС.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует приобретение (сбережение) денежных средств без установленных законом оснований.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями

Материалами дела подтверждается, что цена реализуемого муниципального имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Маршала Борзова, 60-64, и земельного участка под ним общей площадью 18.кв.м. определена на торгах 23.09.2015, установлена договором купли - продажи от 09.10.2015 N 1234 и составила 1 024 000 рублей.

Костюгов О.С. принимал участие на торгах и заключал договор купли-продажи как физическое лицо, следовательно, по данной сделке на момент ее совершения не являлся налоговым агентом и обязан был перечислить на счет Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов полную стоимость приобретаемого имущества в соответствии с условиями договора.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, которая при этом не равнялась начальной цене объекта, а определена как рыночная, в большем размере, чем рекомендуемая оценщиками.

Костюгов О.С. произвел оплату по договору N 1234 в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае произошло двойное налогообложение, поскольку цена муниципального имущества была определена договором купли-продажи с учетом НДС, отклоняются апелляционной инстанцией как не подтвержденные документально.

Следует отметить, что как в договоре купли- продажи от 09.10.2015 N 1234, так и в разделе "назначение платежа" в платежных поручениях об оплате объектов недвижимости отсутствует указание на оплату стоимости недвижимого имущества с учетом НДС.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-1254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина