Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-5705/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А45-8305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Афанасьевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (ОГРН 1155476039828, ИНН 5406582038) (N 07АП-5705/2018) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-8305/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, офис 514, ОГРН 1155476039828, ИНН 5406582038,),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Монолит": не явилось, извещено,

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (далее - ООО "ТД "Монолит", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 242 248 рублей 15 копеек.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Монолит".

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ПЧС" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "ПЧС" в размере 5 242 248 рублей 15 копеек, в том числе 5 013 800 рублей - основной долг, 228 448 рублей 15 копеек - проценты включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера требований ООО "ПЧС", включить требование ООО "ПЧС" в размере 5 227 248 рублей 15 копеек, в том числе 5 013 800 рублей - основной долг, 213 448 рублей 15 копеек - проценты включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указав, что судом не принято во внимание, что у должника имеется встречное требование к ООО "ПЧС" на сумму 15 000 рублей, что подтверждается исполнительным листом ФС N 011461237.

Временный управляющий Шипков Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера требований ООО "ПЧС" включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-25315/2017, в пользу ООО "ПЧС" взыскано 5 013 800 рублей неосновательного обогащения, 242 448 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Платежными поручениями N 232 от 06.12.2017, N15 от 20.04.2018 должником частично погашена задолженность на сумму 14 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ТД "Монолит" перед ООО "ПЧС" составила 5 242 248 рублей 15 копеек, в том числе 5 013 800 рублей - основной долг, 228 448 рублей 15 копеек - проценты.

Не оплаченная свыше трех месяцев задолженность и явилась основанием для обращения ООО "ПЧС" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Монолит".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличии у должника задолженности в размере более 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, и как следствие обоснованности заявления ООО "ПЧС", наличии оснований для включения требования ООО "ПЧС" в размере 5 242 248 рублей 15 копеек, в том числе 5 013 800 рублей - основной долг, 228 448 рублей 15 копеек - проценты в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 года по делу N А45-25315/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не принято во внимание, что у должника имеется встречное требование к ООО "ПЧС" на сумму 15 000 рублей, что подтверждается исполнительным листом ФС N 011461237, в суд представлялось предложение о взаимозачете встречных требований.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными.

Абзац шестой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречных требований должником, находящимся в банкротстве противоречит законодательству о банкротстве (статья 61.3, статья 134 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанный на нормах закона и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

После предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 19 октября 2016 года N 307-ЭС16-13262.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований вступившие в законную силу судебные акты суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ПЧС" в размере 5 242 248 рублей 15 копеек, в том числе 5 013 800 рублей - основной долг, 228 448 рублей 15 копеек - проценты является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (по делу N А45-8305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев