Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-9948/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А07-35691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-35691/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Янтурин Самат Минегалимович (далее - ИП Янтурин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 686 руб. 35 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги по подготовке претензии, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 26-27, 36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абудьманов А.Р., Уланова Т.С., Васенина Л.И. (т.1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-35691/2017 исковые требования ИП Янтурина С.М. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 686 руб. 35 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги по подготовке претензии, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 50-66).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом незаконно взыскана неустойка. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N 2 по делу N 2-447/2017 от 03.03.2017 удовлетворены требования о взыскании стоимости только экспертного заключения, сумма страхового возмещения или УТС не взыскивалась.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о неустойке.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении.

Ответчик также не соглашается с расчетом неустойки, поскольку согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-13865, неустойка рассчитывается с 11 дня после поступления претензии. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" представило мотивированный отказ в установленный 10-дневный срок.

Кроме того, ответчик оспаривал возможность взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 10 минуты 25.12.2016 в Айская-Бакалинская произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции:

1) а/м марки Тойота Королла, г/н Р303ОХ102, под управлением Абдульманова Ахсана Рашитовича, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ЕЕЕ N 0360668175.

2) а/м марки Хундай Соларис, г/н С410КН102, принадлежащий Васениной Л.И., под ее управлением, ПДД не нарушала. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис серия ЕЕЕ N 0365732192.

В результате данного ДТП нанесен ущерб, а/м марки Хундай Соларис, г/н С410КН102, принадлежащий Васениной Л.И.

Между Васениной Л.И. и Улановой Т.С. 26.12.2016 заключен договор цессии (т. 1, л. д. 16).

В ПАО СК "Росгосстрах" 27.12.2016 при помощи курьерских услуг направлено заявление о страховой выплате с приглашением на осмотр, с приложениями согласно описи, накладная ПВФ27.12.2016-006, которое получено 28.12.2016, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 12.01.2017 осуществило страховую выплату в размере 35 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с данной выплатой, Уланова Т.С. обратилась к независимому эксперту-технику Ахтямову И.Х., что следует из её претензии от 17.01.2017 (т. 1, л. д. 27).

В последующем, 17.01.2017 (т. 1, л. д. 27) Уланова Т. С. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа, оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов за составление претензии.

25.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату в размере 24450 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 29).

29.01.2017 (т. 1, л. д. 112) Уланова Т. С. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов за составление претензии.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.02.2017 произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 9 804 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 117).

Истец обратился в суд, и согласно исполнительному листу по делу N 2-444/2017 от 03.03.2017 мирового суда судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы РБ взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Улановой Т.С. стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 2 500 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.05.2017 произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 15 500 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 31).

Между Улановой Т.С. и ИП Янтуриным С.М. заключен договор цессии от 25.09.2017 (т. 1, л. д. 18), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", право требование на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с наступившим страховым случаем, а именно - возмещения ущерба, неустойки (пени) причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки: Хундай Соларис, г/н С410КН102, имевшим место "25" декабря 2016 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская-Айская.

За несоблюдении срока выплаты утраты товарной стоимости истцом за каждый день просрочки начислена неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая составила 686, 35 руб. за период с 25.01.2017 по 02.02.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с наступившим страховым случаем, а именно - возмещения ущерба, неустойки (пени) причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки: Хундай Соларис, г/н С410КН102, имевшим место "25" декабря 2016 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская-Айская.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования выплаты неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, начисленной на сумму величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-444/2017 от 03.03.2017 мирового суда судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы РБ, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Улановой Т.С. стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 2 500 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 12.01.2017 осуществило страховую выплату в размере 35 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 26).

Не согласившись с данной выплатой, Уланова Т.С. обратилась к независимому эксперту-технику Ахтямову И.Х., что следует из её претензии от 17.01.2017 (т. 1, л. д. 27).

В последующем, 17.01.2017 (т. 1, л. д. 27) Уланова Т. С. обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа, оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов за составление претензии. Указанная претензия получена ответчиком 18.10.2017 (т. 1, л. д. 105).

25.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах", действуя активно и добросовестно, признав указанное заключение, осуществило доплату в размере 24450 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 29).

Соответствующие расходы на оплату услуг независимо эксперта не выплаченные добровольно, взысканы с ответчика по решению мирового судьи судебного участка N 2 Советского района по делу N2-444/2017 от 03.03.2017.

Судебной коллегией не усматривается, что обращаясь с претензией от 18.01.2017 Уланова ИТ.С. заявляла о возмещении ей величины утраты товарной стоимости, равно как и не следует указанное из судебного акта мирового судьи.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате (т. 1, л. д. 24), также не содержится требований об определении страховщиком утраты товарной стоимости.

Таким образом, при обращении первоначально с заявлением, при обращении в последующем с претензией от 17.01.2017 Уланова Т. С. не заявляла об определении размера утраты товарной стоимости, не просила её определить.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в отношении утраты товарной стоимости неустойка подлежит начислении после истечения 20 дней с даты подачи заявления, при фактических обстоятельствах дела следует оценить критически.

Впервые о выплате утраты товарной стоимости Уланова Т. С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в претензии 29.01.2017 (т. 1, л. д. 112), указанная претензия получена ответчиком 30.01.2017 (т. 1, л. д. 112).

В указанной претензии Уланова Т. С. заявила о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 554 руб. 63 коп., оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов за составление претензии.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.02.2017 произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 9 804 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 117).

Поскольку истец приобрел права требования на основании договора уступки прав требования, для него действия первоначального кредитора на момент совершения уступки являются также обязательными для оценки приобретенного им права требования.

Судебная коллегия установила, что первичное обращение Улановой Т. С. о выплате утраты товарной стоимости получено страховщиком 30.01.2017, выплата произведена в течение установленного законом срока, то есть 02.02.2017, в полной сумме, то есть основания для начисления неустойки с момента обращения с заявлением о страховой выплате отсутствуют.

Таким образом, на стороне страховщика наличествует надлежащее исполнение принятых обязательств и добросовестное поведение.

Вместе с тем, в поведении цессионария добросовестности поведения не выявлено.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из смысла правоотношений в рамках обязательного страхования следует, что потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с досудебной претензией от 18.01.2017 Уланова Т.С. о выплате величины утраты товарной стоимости не заявляла.

Вместе с тем, как следует из претензии от 29.10.2017, полученной ответчиком 30.01.2017, заключение с расчетом утраты товарной стоимости датировано 16.01.2017, что свидетельствует о том, что на момент обращения с первичной претензией 18.01.2917 потерпевшему, цессионарию ничего не мешало заявить соответствующие требования, что не реализовано.

Непредставление документов, обязанность предоставления которых вменена страхователю обязательными к исполнению правилами, лишила возможности страховщика принять решение о выплате страхового возмещения, а именно величины утраты товарной стоимости что, незамедлительно реализовано страховщиком после получения необходимых документов.

Поскольку указанные нарушения обусловлены исключительно волеизъявлением цессионария, направленным на несоблюдение установленного порядка предоставления документов страховщику для страховой выплаты, что повлекло нарушение со стороны истца общеобязательных требований, в отсутствие вины ответчика в таком неправомерном поведении страхователя, поведение истца в настоящем случае не может в полной мере соответствовать принципу добросовестности, что в том числе не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, как страхователя.

При этом следует также учесть, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшая, цессионарий к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращались, как и не обращались с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступила право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен независимым экспертом. Какие-либо иные доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований не принимать данное экспертное заключение в целях осуществления страховой выплаты.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств в виде утраты товарной стоимости на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба Уланова Т.С. не заявляла возражений относительно размера такого возмещения и не обращалась к страховщику с требованиями о дополнительном проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном Законом об ОСАГО по определению дополнительно утраты товарной стоимости.

Таким образом, фактически, ПАО СК "Росгосстрах" до получения претензии истца (30.01.2017) сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладало, не знало и не могло знать о том, что дополнительная стоимость материального ущерба (величина утраты товарной стоимости) составляет 9 554 руб. 63 коп., обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали.

На основании изложенного в рассматриваемом случае удовлетворение претензионных требований истца, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 как первоначально выраженное несогласие с проведенной оценкой, произведенное истцом с нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения страховой организации к ответственности.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Соответственно рассматривая вопрос о допустимости начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что исключает возможность начисления неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-35691/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Янтурину Самату Минегалимовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янтурина Самата Минегалимовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова