Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8813/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-55843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55843/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

о возврате суммы излишне уплаченного налога,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 1 031 890, 36 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55843/2017 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 031 890,36 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" взыскано 23 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2018 по делу N А32-55843/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. Оплата земельного налога была произведена налогоплательщиком 05.05.2014 и 29.07.2014, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога от 23.10.2017 трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, поэтому налог на подлежит возврату из бюджета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55843/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Лизинг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неправильным применением налоговой ставки при исчислении земельного налога, ООО "Юг Лизинг" 07.08.2017 представило в налоговую инспекцию корректирующие (уточненные) налоговые декларации по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы.

Налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провел камеральную налоговую проверку по земельному налогу на основании поданных уточненных налоговых деклараций, в результате которой было установлено наличие переплаты по земельному налогу, образовавшейся за счет перерасчета земельного налога за 2014 - 2016 годы в сумме 8 849 868 руб. Сумма переплаты подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 23.08.2017 N 220439.

23.10.2017 общество направило налоговому органу заявления о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога на общую сумму 8 849 868 руб., в том числе:

заявление от 23.10.2017 N 1 о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год в размере 2 949 956 руб.,

заявление от 23.10.2017 N 2 о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год в размере 2 949 956 руб.;

заявление от 23.10.2017 N 3 о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 949 956 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговая инспекция вынесла решения:

от 16.11.2017 N 11471 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 7 296 679,64 руб.;

от 16.11.2017 N 21198 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в соответствии с которым обществу отказано в возврате земельного налога в сумме 1 553 188,36 руб. по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

После подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов ООО "Юг Лизинг" установило, что сумма переплаты по земельному налогу была уменьшена налоговой инспекцией на 521 298 руб. ввиду повторной сдачи обществом 14.11.2017 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

ООО "Юг Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2014 год в размере 1 031 890, 36 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 397 НК РФ).

Определение окончательного размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 390, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, размер налоговой обязанности по земельному налогу за 2014 год определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.02.2015.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год может быть подано в течение трех лет с даты представления декларации за соответствующий налоговый период, то есть в срок до 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 год было подано налогоплательщиком 23.10.2017, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате им земельного налога за 2014 год.

Инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате ему излишне уплаченного земельного налога за 2014 год.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о пропуске заявителем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Исчисление срока с момента оплаты авансовых платежей 05.05.2014 и 29.07.2014 является некорректным, поскольку общество могло узнать об образовавшейся у него переплате по земельному налогу в момент формирования налоговой декларации за 2014 год.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев