Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4802/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-1284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2018) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Эра-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-1284/2018 (судья Щанкина А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайлон-Евразия" (ОГРН 1137232048106, ИНН 7203298402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (ОГРН 1047200605715, ИНН 7203150340)

о взыскании 2 929 104 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайлон-Евразия" (далее по тексту - ООО "Хайлон-Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (далее по тексту - ООО "ЛК "Эра-Тюмень", ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. аванса, оплаченного по договору поставки от 10.07.2017, 129 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2017 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-1284/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику спорной суммы аванса, в то время как ООО "ЛК "Эра-Тюмень" не предоставлено ни доказательств поставки товара на спорную сумму, ни возврата означенной суммы, то требования ООО "Хайлон-Евразия" о взыскании с ООО "ЛК "Эра-Тюмень" суммы предоплаты в размере 2 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном ООО "Хайлон-Евразия" размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-1284/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения обязательства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Хайлон-Евразия" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Хайлон-Евразия" (покупатель) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.10-13).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара (день выставления поставщиком счета на оплату соответствующей партии товара).

Порядок расчётов определен пунктом 2.2 договора поставки, согласно которому отгрузка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком истцу был выставлен счет-фактура N 106 от 12.07.2017 на оплату товара на сумму 2 932 627 руб. (л.д.15-16).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.07.2017 N 17 (л.д.14), покупатель произвел предварительную оплату за товар на сумму 2 932 627 руб.

По неоспоренному утверждению истца, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" обязательство по поставке товара на сумму 2 932 627 руб. не исполнило.

Как указал в исковом заявлении истец, на его требование произвести поставку товара, ответчик устно указал на исполнение обязательства по поставе к августу 2017 года. Вместе с тем товар ответчиком по договору на указанную сумму предоплаты не был поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком частично: 15.12.2017 в размере 32 627 руб. и 15.01.2018 в размере 100 000 руб., что не оспаривается ООО "ЛК "Эра-Тюмень".

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 2 800 000 руб.

Поскольку поставку товара на сумму 2 800 000 руб. ответчик в адрес истца не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил, ООО "Хайлон-Евразия" направило поставщику письмо от 27.12.2017, в котором со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ответчика возвратить в течение 3 банковских дней с момента получения письма денежные средства в сумме 2 900 000 руб., уплаченные истцом в качества аванса во исполнение спорного договора поставки (л.д.18-20).

Отсутствие действий со стороны ООО "ЛК "Эра-Тюмень" по удовлетворению данного требования послужило основанием для обращения ООО "Хайлон-Евразия" в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на спорную сумму подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком на заявленную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Хайлон-Евразия" о начислении на указанную сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 129 104 руб. 25 коп. за период с 18.07.2017 по 24.01.2018, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неверном определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пот общему правилу оплате подлежат проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку договором от 10.07.2017 иного не предусмотрено, действует общее правило при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара (день выставления поставщиком счета на оплату соответствующей партии товара).

Счет на оплату N 106 выставлен 12.07.2017.

Факт получения истцом названного счета подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 17 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 106 от 12.07.2017", по которому внесена предоплата на сумму 2 932 627 руб.

Поскольку в течение 3 дней с момента получения покупателем счета на оплату товар не был поставлен ответчиком, соответственно, у ООО "Хайлон-Евразия" возникло право произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определено начало периода начисления штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Хайлон-Евразия" в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-1284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков