Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-2771/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А24-7184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсКамСнаб",

апелляционное производство N 05АП-2771/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-7184/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКамСнаб"

(ИНН 4101153106, ОГРН 1124101008415)

о взыскании 3 612 351 рубля 98 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКамСнаб" (далее - ответчик, Общество, ООО "АльянсКамСнаб") о взыскании 627 134 рублей 99 копеек основного долга по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010 за период с 01.10.2013 по 27.02.2016, а также 2 985 216 рублей 99 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 17.12.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 с ООО "АльянсКамСнаб" в пользу Управления взыскано 338 617 рублей 39 копеек основного долга за период с 01.01.2015 по 27.02.2016, а также 1 417 438 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 17.03.2015 по 17.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части в размере 1 417 438 рублей 10 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что период начисления неустойки следует исчислять до даты прекращения действия спорного договора (27.02.2016), в этой связи судом первой инстанции неправомерно начислена и взыскана неустойка за период с 28.02.2016 по 17.12.2017. Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "АльянсКамСнаб" в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 1 417 438 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Альшевским Виталием Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22/10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010114:475, площадью 1,1393 га (одиннадцать тысяч триста девяносто три кв.м); местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ш. Северо-Восточное; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора пункт 1.1 имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 01.03.2010 по 28.02.2013. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка возникают с момента подписания Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2010 N 447 (с 12.02.2010).

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01 по 31.12 текущего года (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

По условиям пункта 6.4 договора за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.08.2012 на основании договора N 17 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010 ИП Альшевский В.Ф. передал все свои права и обязанности по указанному договору ООО "АльянсКамСнаб".

Соглашением от 15.11.2012 договор аренды N 22/10 от 01.03.2010 продлен на три года до 27.02.2016.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2012.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.12.2015 N 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Управление обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010 за период с 01.10.2013 по 27.02.2016, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Управлением предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2013 по 27.02.2016.

Определение размера арендных платежей за спорный период истец осуществляет на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 627 134 рубля 99 копеек.

Факт передачи и пользования ООО "АльянсКамСнаб" арендуемым по договору N 22/10 от 01.03.2010 земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление подано 28.12.2017. С учетом указанного суд первой инстанции счел обоснованным периодом взыскания задолженности период с 01.01.2015 по 27.02.2016.

За период с четвертого квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года исковые требования отклонены ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела протоколам расчета арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды земли N 22/10 от 01.03.2010, размер арендной платы за 2015 год составляет 289 891 рубль 48 копеек, за первый квартал 2016 года - 48 725 рублей 91 копейка.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части за период с 01.01.2015 по 27.02.2016 в размере 338 617 рублей 39 копеек.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 2 985 216 рублей 99 копеек, начисленной за период с 01.01.2015 по 17.12.2017.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом по условиям пункта 5.3 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16-го марта, 16 июня, 16 сентября и 16 декабря текущего года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с четвертого квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период.

По расчету арбитражного суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 15.03.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, то Обществу следовало внести арендную плату за первый квартал 2015 года не позднее 16.03.2015, следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 17.03.2015, размер пени за период с 17.03.2015 по 17.12.2017 составляет 1 417 438 рублей 10 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки за период с 28.02.2016 по 17.12.2017 ввиду прекращения договора аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку предусмотренная договором аренды пеня является мерой ответственности арендатора за ненадлежащее исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, то прекращение действия договора аренды не освобождает арендатора от ответственности за нарушение обязательств по договору, допущенное в период действия договора, в виде уплаты арендодателю пени.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано иное, что в связи с окончанием срока действия спорного договора стороны заключили соглашение, условиями которого предусмотрено, что окончание срока действия договора освобождает сторон от ответственности за нарушение обязательств по данному договору.

С учетом изложенного истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 по 17.12.2017, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 27.02.2016, на основании норм об ответственности, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Обществом было проигнорировано предложение Управления об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,5%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 417 438 рублей 10 копеек за период с 17.03.2015 по 17.12.2017 и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 по настоящему делу коллегией проверено в порядке статьи 268 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проверив обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 561 рубля, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010 в общей сумме 3 612 351 рубль 98 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 338 617 рублей 39 копеек, а также пени в сумме 1 417 438 рублей 10 копеек, общий размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 756 055 рублей 49 копеек.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (48,62%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 961 рубля. Судом первой инстанции ошибочно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 30 561 рубль.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АльянсКамСнаб" удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 по делу N А24-7184/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсКамСнаб" в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 338 617 рублей 39 копеек долга по договору аренды земельного участка N 22/10 от 01.03.2010, 1 417 438 рублей 10 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсКамСнаб" в доход федерального бюджета 19 961 рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев