Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-4472/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А24-1349/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-4472/2018

на решение от 16.05.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1349/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 4101167821, ОГРН 1154101000680, юридический адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 10, кв. 32)

к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, юридический адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1)

о взыскании 258 212,53 руб. задолженности по контракту от 18.09.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании 258 212,53 руб. задолженности по контракту от 18.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 201 253,89 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 30 377,94 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о необходимости исключения из просрочки выполнения подрядчиком работ периодов с 16.10.2017 по 17.10.2017, с 19.10.2017 по 20.10.2017, с 30.10.2017 по 14.11.2017. Поясняет, что в указанные периоды подрядчик не мог выполнять работы по контракту из-за выполнения работ другим подрядчиком в месте установки опор, а также по причине наличия на ранее установленных опорах волоконно-оптического кабеля ПАО "Мегафон", ПАО "МТС". Указывает, что о наличии линий связи на опорах, подлежащих демонтажу подрядчиком, заказчику было известно еще до заключения спорного контракта, как и о том, что на момент заключения контракта и к сроку окончания работ кабель не был демонтирован собственниками. Также податель жалобы считает, что в отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика в связи с окончанием подрядных работ после установленного муниципальным контрактом срока сумма удержанной неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В установленный определением суда от 09.06.2018 срок ответчик по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000417000577_2599, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по выполнению работ по устройству линии наружного освещения по ул. Озерновская коса, Театральная площадь для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 602 719 руб.

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 15.10.2017.

Фактически выполненные истцом работы сданы ответчику 20.11.2017, о чем оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1, подписанный обеими сторонами.

Со ссылкой на нарушение срока окончания выполнения работ письмом от 23.11.2017 N 3232/17 ответчик известил истца о необходимости оплаты 258 212,53 руб. неустойки, указав, что в случае неперечисления денежных средств стоимость выполненных работ будет оплачена с удержанием указанной суммы.

Платежными поручениями от 06.10.2017 N 568092, от 19.10.2017 N 624611, от 28.11.2017 N 798787 и от 14.12.2017 N 897378 ответчиком на счет истца перечислено 4 344 506,47 руб. в счет оплаты работ.

Полагая удержание суммы неустойки незаконным, 21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 258 212,53 руб. Ответчик претензию истца получил, однако денежные средства не возвратил.

Поскольку требование претензии оставлено заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору пени за нарушение сроков выполнения работ.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику пени.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 8.1 контракта.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 контракта стороны предусмотрели окончание выполнения работ в срок до 15.10.2017.

Судом установлено, что в указанный срок работы подрядчиком выполнены не были. Истец указанный факт не оспаривал, однако ссылался на наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ, а именно невозможность подъезда техники к месту производства работ в связи с невыполнением другим подрядчиком работ по устройству дорожного покрытия из бетона, нахождением мест установки опор N 8 и N 9 в границах частной территории, а также на невыполнение работ по демонтажу линий связи ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что приведенные истцом обстоятельства могли повлиять на сроки окончания выполнения работ лишь частично исходя из следующего.

Письмом от 12.10.2017 N 19 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по объекту в связи с невозможностью подъезда техники к месту производства работ, поскольку другим подрядчиком не были окончены работы по устройству дорожного покрытия из бетона.

Между тем доказательства невозможности подъезда к месту проведения работ 12.10.2017 и позднее в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, протяженность обустраиваемой линии наружного освещения - 406 м., суд первой инстанции верно отметил, что при невозможности выполнения работ в конкретном месте подрядчик имел возможность выполнения работ на другом участке линии наружного освещения. Доказательств обратного истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того в общем журнале работ отсутствуют сведения о приостановке работ 12.10.2017 в связи с невозможностью подъезда техники к месту производства работ.

В отношении отраженных в общем журнале работ сведений о приостановке работ с 16.10.2017 по 17.10.2017 в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения заказчика о причинах, влияющих на выполнение работ в установленный срок, что также исключает возможность признания обоснованности факта приостановления работ.

Представленное истцом письмо от 19.10.2017 N 23 в подтверждение факта приостановления работ на период с 19.10.2017 по 20.10.2017 также не свидетельствует об обоснованном приостановлении подрядчиком работ.

Названным письмом ответчик извещался о получении от неизвестного мужчины информации о том, что места установки опор N 8 и N 9 находятся на частной территории. Однако какие-либо документы, подтверждающие достоверность данной информации в материалы дела не представлены.

Иных оснований для приостановления выполнения работ в период с даты заключения контракта и по 15.11.2017 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции признано подлежащим исключению из периода начисления неустойки периода приостановки подрядчиком выполнения работ по контракту с 10.11.2017 по 14.11.2017.

Так, в соответствии с приложением N 1 к контракту в рамках выполнения работ предполагался демонтаж 15 опор ВЛ 0,38-10 кВ.

Письмом от 10.11.2017 истец известил ответчика о невозможности демонтажа 7 опор в связи с наличием на них линий связи.

Одновременно письмами от 07.11.2017 ответчик обратился к ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" с просьбой демонтировать размещенный на опорах волоконнооптический кабель в срок до 08.11.2017.

Как установлено судом, демонтаж линий связи был произведен 14.11.2017. То есть возможность проведения работ объективно отсутствовала с 10.11.2017 по 14.11.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на письмо N 2186/17 от 09.08.2017, которым ответчик обращался в адрес ПАО "Мегафон" с требованием демонтировать волоконно-оптический кабель в связи с ремонтными работами в срок до 14.08.2017.

Из содержания общего журнала работ усматривается, что работы по объекту со ссылкой на наличие на опорах линий связи были приостановлены еще 30.10.2017, однако ссылаясь на данные обстоятельства, с требованием принять меры по демонтажу линий связи подрядчик обратился только 10.11.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по спорному объекту.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с соответствующим требованием ранее, то есть в сроки, обеспечивающие выполнение работ без просрочки, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в период с 10.11.2017 по 14.11.2017.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 8.1 контракта, исключив из периода начисления неустойки период с 10.11.2017 по 14.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца подлежит удержанию неустойка в сумме 227 834,59 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 377,94 руб.

При этом истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Спорный муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства N 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д.

При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования - 1/300.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 по делу N А24-1349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков