Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2142/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А33-2552/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-2552/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 49 896 рубля 00 копеек неустойки, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" взыскано 13 400 рублей неустойки за период с 03.02.2016 по 15.12.2016, 3 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике, следовательно, остаток страхового возмещении, неустойка, судебные расходы, не подлежат взысканию; ответчиком доплата произведена в установленный законом срок, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности, в виде начисления неустойки, отсутствуют; истцом в нарушение требование Закона об ОСАГО, транспортное средство не представлено на осмотр страховщику; истец обратился к независимому эксперту в нарушение действующих норм права; неверно определен период неустойки, неустойка взыскана без учета соразмерности ко взыскиваемому основному обязательству, а также не дана оценка поведению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 в 12:52:49 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием транспортных средств (далее "ТС"): Hyundai Solaris, гос. номер М919РН24 под управлением Дектиевского Вадима Николаевича (собственник ТС) и Toyota Camry, гос. номер Е458АТ124, под управлением Соколова Владимира Александровича (собственник - Соколова Анастасия Вячеславовна, ТС, далее "страхователь").

В результате ДТП автомобиль страхователя получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Дектиевским В.Н., в действиях Соколова В.А. нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Дектиевского В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0372010499), гражданская ответственность страхователя Соколовой А.В. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0346734546).

18.12.2015 страхователь уступил право требования страхового возмещения в пользу ООО "Аспект", что подтверждается договором цессии.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Аспект" 13.01.2016 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытка в страховую компанию ПАРО "Росгосстрах" с приложением всех необходимых документов, с указанием адреса для проведения осмотра ТС.

В установленные законом сроки страховая компания по указанному в заявлении адресу осмотр транспортного средства Toyota Camry, гос. номер Е458АТ124 не произвела.

Дополнительно, с приглашением на осмотр поврежденного ТС была отправлена телеграмма в ООО "Росгосстрах".

Как следует из экспертного заключения N 159/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 52 500 рублей.

ООО "Аспект" 17.02.2016 обратилось с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах". В ответ на претензию страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" 24.02.2016 на расчетный счет ООО "Аспект" перечислила сумму в размере 36 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 205 от 24.02.2016.

Поскольку претензия была удовлетворена частично страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аспект" 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов за составление отчета эксперта, расходов на почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2016 года по делу N А33-9586/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аспект" взыскано 25 360 рублей 70 копеек, в том числе: 13 400 рублей страхового возмещения, 9 700 рублей расходов за составление экспертного заключения, 296 рубль 70 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Данное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 612361 на сумму 25 396 рублей 70 копеек.

17.08.2017 года Истец (ООО "Аспект") обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В связи с тем, что фактически выплата страхового возмещения, превышающая установленный законом 20-дневный срок, была выплачена в разные временные промежутки, истец произвел расчет неустойки в размере 49 896 рублей 00 копеек за период с 03.02.2016 по 15.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтвержден факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Camry, гос. номер Е458АТ124 в результате ДТП, вина Дектиевского В.Н. в повреждении имущества Соколовой А.В., подтверждены материалами дела.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанность направить в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования к ответчику.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2016 года по делу N А33-9586/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аспект" взыскано 25 360 рублей 70 копеек, в том числе: 13 400 рублей страхового возмещения, 9 700 рублей расходов за составление экспертного заключения, 296 рубль 70 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения, превышающая установленный законом, 20-дневный срок, была выплачена в разные временные промежутки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в размере 49 896 рублей, 8 000 судебных расходов и выразил требование о надлежащем исполнении обязательств. Факт получения претензии подтвержден штампом от 17.08.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истцом заявлен период неустойки с 03.02.2016 по 15.12.2016, где 03.02.2016 день, следующий за днем обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (13.01.2016 дата предъявления требования о выплате страхового возмещения) + 20 дней на рассмотрение заявления (согласно статье 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 49 896 рублей:

* с 03.02.2016 до 24.02.2016 в размере 10 500 рубля 00 копеек,

* с 25.02.2016 до 15.12.2016 в размере 39 396 рублей 00 копеек.

Ответчик, указывая на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства спора (истец не являлся участником ДТП, непосредственно ему не причинены убытки), учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 13 400 рублей (снижение до размера задолженности).

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов: 8 000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 17.08.2017 N 310, заключенный им с ООО "Правовед", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 17.08.2017 N 310 истец представил квитанцию ООО "Правовед" к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 N 25 на сумму 8 000 рублей.

Факт подготовки иска, представление дополнительных документов, претензии и их направление в суд, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей - стоимость юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ссылка ответчика на неприменение судом пунктов 86 и 102 Постановления N 58, несостоятельна.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-2552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай