Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-5537/18

город Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А72-507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по делу N А72-507/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тат-Профиль" (ОГРН 1027301577797, ИНН 7328037036), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), г. Ульяновск, о взыскании 3 392 871 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), г. Ульяновск,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Муртазин И.И. (доверенность от 24.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тат-Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 3 392 871 руб. 32 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-507/2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск".

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тат-Профиль" 3 223 227 руб. 75 коп.- основной долг, 37966 руб. 14 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 3223227 рублей 75 копеек основного долга и 37966 рублей 14 копеек в возмещение госпошлины и принять в данной части по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на всю сумму договора, указанную истцом в исковом заявлении - 7994384 рублей (с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору), не смотря на то, что у истца, как у стороны договора, данные документы должны быть в наличии и каких-либо препятствий у истца для их представления в материалы дела не имелось. Заявитель указывает на то, что сумма произведенных ответчиком оплаты аванса и оплат, выполненных и принятых работ по договору также не установлена судом, поскольку акт сверки содержит сведения об оплате по различным обязательствам сторон, вытекающим из разных договоров и имеет начальное сальдо, не связанное с рассматриваемым договором субподряда. Заявитель просит учесть, что в акте сверки были отражены долги по обязательствам, вытекающим из иных договоров, заключенных сторонами, на что также указывалось ответчиком в отзыве, неверный выбор базы для расчета удерживаемого обеспечения привел к искажению суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, не установил сумму долга, срок оплаты которой наступил, и сумму оплаты, произведенной ответчиком по договору. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, неверно исчислил сумму обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода в размере 5 % общей стоимости выполненных работ, что привело к принятию решения о взыскании денежной суммы, составляющей общую сумму долга по всем обязательствам сторон, в том числе и не являющимся предметом спора по заявленному иску.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, указав, что в суд первой инстанции доказательства не были представлены по причине заболевания представителя.

Однако данная причина не может быть признана уважительной, свидетельствующей о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, т.к. обязанность представления интересов в суде лишь одним представителем не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мактериалами дела подтверждается, что между ООО "Стройкомплекс" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "ТАТ-ПРОФИЛЬ" (Субподрядчик, истец) заключен договор от 07.09.2016 N СК-07/09/16 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, монтажу КПП (без монтажа внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения) и иных строительно-монтажных работ на объектах таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного выполнения работ по настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Оплата работ пунктом 5.2 договора предусмотрена поэтапно с авансовым платежом в размере 2500000 рублей после подписания договора и затем в течение 15 банковских дней с даты представления оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счета за выполненные работы выставляются субподрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Согласно п. 5.3 договора сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется субподрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев -оставшиеся 50% от удержанной суммы.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 5.4).

Все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ субподрядчика третьими лицами, в силу п. 5.6 договора оплачиваются субподрядчиком против счетов генподрядчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Дополнительными соглашениями к договору от 09.11.2016, от 19.01.2017, от 17.04.2017, от 31.05.2017 стороны согласовали дополнительные виды и объемы работ, а также дату окончания выполнения субподрядчиком работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ - 29.06.2017.

Работы приняты заказчиком по актам без замечаний, однако оплачены не в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 3 392 871 руб. 32 коп., однако денежные средства истцу не поступили.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на предъявление в иске ко взысканию работ, которые выполнены истцом в рамках иных договоров не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемая сумма задолженности сложилась в результате не исполнения ответчиком именно договора N СК-07/09/16.

Однако, в части удержания ответчиком 5% стоимости работ суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика законными, право на удержание предусмотрено условиями п. 5.2.3 договора.

Таким образом, поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в договором объеме (за вычетом 5% гарантийного обеспечения) не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны и обоснованны и подлежали удовлетворению в размере 3 223 227 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по делу N А72-507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Е. Кувшинов С.А. Кузнецов