Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-4661/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-28516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур машинери энд Сервисес",

апелляционное производство N 05АП-4661/2018

на решение от 07.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-28516/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур машинери энд Сервисес" (ИНН 2702093899, ОГРН 1022701297706)

о взыскании 3 892 500 руб.,

при участии:

от истца: Фидрин П.С., по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амур машинери энд Сервисес" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 892 500 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ЗАО "ЛАНИТ ДВ", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ представитель общества сообщил суду об изменении наименования истца с АО "Наш дом - Приморье" на АО "Дальневосточная инвестиционная группа", представив в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2018, в связи с чем апелляционным судом на основании заявления истца в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование - АО "Дальневосточная инвестиционная группа".

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

20.12.2011 между ОАО "Наш дом-Приморье" (Заказчик") и ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (Компания) заключен договор на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток", по условиям которого компания обязуется на условиях настоящего договора, действуя лично и в качестве агента заказчика, выполнить/организовать и обеспечить выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа "Хаятт Бурный Владивосток".

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет компании в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 9 122 776 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

Авансированные денежные средства ответчиком частично освоены путем оказания услуг по организации автоперевозки оборудования, страхования и сопутствующих агентских услуг на сумму 1 692 396 руб. 20 коп.; проведенного сторонами 31.12.2012 взаимозачета требований: на сумму 2 097 188 руб. 88 коп. по договору на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011 и договору N 3323 от 28.12.2011 на поставку оборудования на объект "Хаятт Бурный Владивосток"; на сумму 1 440 691 руб. 12 коп. по договору на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011 и договору N 3324 от 28.12.2011 на поставку оборудования на объект "Хаятт Ридженси Золотой Рог".

В связи с утратой заказчиком интереса к договору, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Наш дом - Приморье" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 892 500 руб. по истечение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Оставление ответчиком требования заказчика о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком не завершены и не предъявлены к приемке монтажные и пуско-наладочные работы, по которым получены авансовые платежи.

Из буквального содержания условий спорного договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору в соответствии со статьей 717 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление N 2044 от 04.10.2017, в связи с чем договор на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011 является расторгнутым с даты получения уведомления - 13.10.2017.

Таким образом, требования выше названных норм обязывают ООО "Амур машинери энд Сервисес" возвратить заказчику неотработанный аванс, который составил 3 892 500 руб. (9 122 776 руб. 20 коп. - 5 230 276 руб. 20 коп.).

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением компании и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о приобретении кабеля ВББ ШВ на сумму 2 356 227 руб. 35 коп., который впоследствии был доставлен на спорный объект, отклоняются апелляционным судом на основании статьей 64, 65, 68 АПК РФ в отсутствие доказательств подтверждающих указанные доводы, в том числе каких-либо первичных документов. При этом представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление переписка, счет N 616 от 29.03.2012, счет-фактура N 3195 от 11.09.2012 в отсутствие доказательств передачи материалов истцу, принятие их последним и использование в своей хозяйственной деятельности, сами по себе не подтверждают факт выполнения обязательств ответчиком по договору на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь ЗАО "ЛАНИТ ДВ" как субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, ЗАО "ЛАНИТ ДВ" стороной спорных правоотношений, возникших из договора на выполнение монтажных работ по объекту "Хаятт Бурный Владивосток" от 20.12.2011 не является.

Поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО "ЛАНИТ ДВ" по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для привлечения общество к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа" об уточнении наименования. Уточнить наименование истца с акционерного общества "Наш дом - Приморье" на акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-28516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова