Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8002/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А50-4807/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 мая 2018 года по делу N А50-4807/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048 ИНН 5902300072)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевший Джафаров Вагиф Исбендияр оглы,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 30.01.2018 N 375 по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 30.01.2018 N 88 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях банка состава вмененных административных правонарушений. Заявитель указывает, что до заемщика доводилась необходимая и достоверная информация, предоставленный кредит не предполагал дополнительного обеспечения в виде страхования, вся сумма кредита зачислена на счет заемщика, банк никакого удержания не производил. Заемщик добровольно выразил намерение воспользоваться услугами страхования жизни и здоровья и заключил со страховщиком договор страхования, обратился с заявлением о присоединении к коллективной программе страхования жизни и здоровья клиентов банка. Выгодоприобретателями по этим договорам страхования выступают сами клиенты. Заемщик по своему усмотрению выдал банку заявление-распоряжение о перечислении с его текущего счета денежных средств в размере страховой премии в пользу страховщика, банк денежных средств в свою пользу не получал, условия страхования заемщику не устанавливал и не формулировал, стоимость страховой услуги не определял. До заемщика была лишь доведена информация о предоставлении страховщиком названной услуги клиентам банка, выбор этой услуги принадлежал заемщику.

По мнению банка, при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитного обязательства при потребительском кредитовании на банк возлагается обязанность довести до заемщика информацию о том, предусматривает ли данный вид кредитования возможность запрета с его стороны банку уступать права по кредитному обязательству третьим лицам. При этом право определить это условие договора в качестве существенного принадлежит банку. А заемщик при получении от банка такой информации вправе заключить или отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании обращения Джафарова В.И. провело внеплановую проверку в отношении ПАО АКБ "Урал ФД", осуществляющего деятельность через структурное подразделение по оказанию банковских услуг по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 36/2, стр. 2, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки 26.12.2017 составлены акт N 897 и протоколы об административных правонарушениях N 07-07-35 и N 07-07-36.

30.01.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление от N 375, которым ПАО АКБ "Урал ФД" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей. Кроме того, банку выдано представление N 88 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вмененных административных правонарушений, об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания представления недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данных административных правонарушений составляют действия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Джафаров В.И. обратился в ПАО АКБ "Урал ФД" за предоставлением кредита в размере 250 000 рублей. Между тем, 01.11.2017 между Джафаровым В.И. и банком заключен кредитный договор N 00019-003153 на сумму кредита 280 500 рублей, сроком действия на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,99% годовых.

При заключении указанного договора банк включил заемщика в коллективную программу страхования жизни и здоровья (страховщиком по которой является ООО Страховая фирма "Адонис", страхователь - ПАО АКБ "Урал ФД").

В связи с этим сумма кредита увеличена на 30 500 рублей, из которых 6 354,17 рублей - страховая премия и 24 145,83 рублей - плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных положений действующего законодательства в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО АКБ "Урал ФД" информация о стоимости подключения к коллективной программе страхования жизни и здоровья до Джафарова В.И. не доведена.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем в анкете-заявлении на получение кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора банк не предоставил потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), в материалах дела отсутствует.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Таким образом, полная стоимость кредита при страховании и без страхования различная, следовательно, банк обязан довести до потребителя информацию о полной стоимости кредита с услугой по включения в число участников программы страхования и без данной услуги.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, что является нарушением части 9 статьи 5, части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора от 01.11.2017, в том числе и пункт 13 не содержит информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Из них следует, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и до потребителя не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, следовательно, обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе.

Согласно заявлению на страхование размер оплаты услуги 30 500 рублей, из которых: страховая премия ООО СФ "Адонис" - взимается единовременно в размере 6 354,17 рублей, что составляет 0,5 % в год от суммы предоставленного кредита; плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования - взимается единовременно в размере 24 145,83 рублей, что составляет 1,9 % в год от суммы предоставленного кредита. Страховщиком является ООО СФ "Адонис", страхователем - ПАО АКБ "Урал ФД". При этом договор страхования между Джафаровым В.И. и ООО СФ "Адонис" не заключался.

Вместе с тем, банк, являясь страхователем по договору коллективного страхования, возложил на потребителя обязанность по оплате за включение его в число участников программы страхования, в состав которой входит комиссия банка за подключение к программе страхования и возмещение расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, что ущемляет права потребителя по сравнению с установленными правилами.

Кроме того, плата за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, что увеличивает общую стоимость кредита и нарушает права потребителя.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика присоединяться к программе коллективного добровольного страхования и в обязательном порядке вносить плату банку в виде комиссии за подключение к программе страхования включая расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Возложение на заемщика данной обязанности при отсутствии возможности выбора условий страхования и страховщика противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом схема кредитования банком разработана так, что заемщик не может отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования и вернуть оплаченные (списанные) банком денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ПАО АКБ "Урал ФД" прав потребителя на получение необходимой информации и во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административных правонарушений, исследован административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях и судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях ПАО АКБ "Урал ФД" имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.01.2018 N 375 банк обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав банка при привлечении его к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных банком административных правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушений прав потребителя, выразившиеся в не доведении до него необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес банка представления от 30.01.2018 N 88 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, апелляционного суд считает, что оспариваемое представление и действия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по его внесению в адрес банка соответствуют закону и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

При толковании условий подписанных потребителем документов и договоров административный орган и суды первой и апелляционной инстанции принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договоров при предоставлении достоверной и необходимой информации потребителю, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Банк в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Арбитражный суд Пермского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-4807/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких