Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-8912/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-3406/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Владимира Борисовича от 28 июня 2018 года по делу N А12-3406/2018, (судья С.А. Федорцова),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танком", Саратовская область, р. п. Татищево

к обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика", Саратовская область, р. п. Татищево, Сейнову Расулу Даутовичу, Кабардино-Балкарская республика, Эльбрусский район, г. Былым,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Владимира Борисовича от 28 июня 2018 года по делу N А12-3406/2018.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Владимира Борисовича.

Протокольным определением от 28 июня 2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Овчинникова Владимира Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик общество с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика".

Сам Овчинников Владимир Борисович ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Возможность же обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Владимира Борисовича от 28 июня 2018 года по делу N А12-3406/2018 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина