Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2420/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А10-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-7907/2017 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915 адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, 24) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932 адрес: адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, 24) о взыскании 1 458 013 руб. 19 коп., принятое судьей Е.М. Аюшеевой,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, ответчик) о взыскании 1 458 013 руб. 19 коп., в том числе: 1 359 722 руб. 26 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 98 290 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за март 2017 и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок урегулирования споров распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании процентов возникает из договора, в котором установлены порядок ее взыскания и размер. Полагает, что досудебный порядок относительно требования об оплате неустойки не соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги испытательной лаборатории по проведению лабораторных исследований питьевой и сточной воды, воды водоема, а заказчик обязуется оплатить услуги лаборатории на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, цена услуг испытательной лаборатории составляет 1 359 722,26 руб. (из них: 704 468 руб. 26 коп. - стоимость проведения анализов по питьевой воде, 655 254 руб. - стоимость проведения анализов сточной воды.

Оплата услуг осуществляется заказчиком: в срок до 12 числа текущего месяца предоплата в размере 50 % от планового объема работ, до 25 числа следующего за отчетным - окончательный расчет.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры решаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок действия договора устанавливается с 07.10.2015 по 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора открытое акционерное общество "Водоканал" оказало услуги во исполнение договора для МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ на сумму 1 359 722 руб. 26 коп. Факт оказания услуг подтверждён универсальными передаточными документами, которые стороны подписали без разногласий.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, ОАО "Водоканал", в соответствии с пунктом 6.1 Договора, направило в адрес МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ претензию исх. N 240 от 01.09.2017 с указанием суммы задолженности.

В направленной ответчику претензии указано на то, что в случае неоплаты задолженности по Договору истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки, в размере, установленном на день фактического исполнения основного обязательства, предусмотренной договором.

Согласно п. 4.1 Договора в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных договором МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ уплачивает ОАО "Водоканал" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 781 Кодекса, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата оказанных услуг по договору ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что договор является двухсторонним документом, второй экземпляр которого имеется у ответчика, наличие в претензии указания на сумму долга и оговорки о намерении обратиться в случае неоплаты ответчиком задолженности с требованием о взыскании договорной неустойки, а также с учетом того, что период просрочки ответчику был известен (срок оплаты установлен Договором), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы неустойки мог быть осуществлен ответчиком самостоятельно, поскольку размер неустойки 1/300 от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, оговорен сторонами в п. 4 Договора. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких неясностей и расхождений относительно порядка расчета неустойки у сторон не имеется.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок и в отношении неустоек, процентов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, отсутствие в претензии общей суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова