Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7930/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А71-2881/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2881/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к ООО "Фирма "Мастер" (ОГРН 1041803715051, ИНН 1834032428)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Фирма "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 15 906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 753 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.03.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований - л.д. 30).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что поскольку заказчик не исполнил пункт договора по внесению предоплаты, подрядчик не приступил к выполнению работ. Ссылается, что истец не извещал ответчика о расторжении договора, в адрес ответчика не поступало требований о возврате внесенных денежных средств с указанием расчетного счета и реквизитов получателя денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что судом нарушена норма ч. 2 ст. 170 АПК РФ.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (заказчик, истец) и ООО "Фирма "Мастер" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N ГП-11/233 от 31.05.2016, согласно условиям которого (п. 1.1.1) подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующую работу: ремонт цоколя многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 10, и сдать ее результат заказчику, о заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 дней со дня получения предоплаты по договору. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1.1 договора, в срок до 30.06.2016 (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 70 906 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора предоплата в размере 40% от суммы договора производится заказчиком в течение 3 дней со дня предъявления подрядчиком счета.

На основании п. 3.2 договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору N ГП-11/233 в размере 28 362 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1207 от 31.05.2016.

Платежным поручением N 1688 от 09.08.2016 истец перечислил ответчику остаточную сумму по договору N ГП-11/233 в размере 42 544 руб. 04 коп.

Согласно доводам искового заявления, условия договора N ГП-11/233 в части срока выполнения работ ответчиком были нарушены, до настоящего времени работы по ремонту цоколя не выполнены.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 4145/01-06/10 от 09.12.2016 о расторжении договора подряда N ГП-11/233 от 31.05.2016 с 12.12.2016, с требованием в добровольном порядке возвратить сумму аванса в размере 70 906 руб. 74 коп. в течение 3 календарных дней со дня получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление направлено по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре, почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Платежным поручением N 631187 от 07.08.2017 истцу перечислена сумма 55 000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности ООО "Фирма "Мастер".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса в размере 15 906 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 906 руб. 74 коп. долга, 753 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.03.2018 со взиманием процентов, начиная с 06.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору от 31.05.2016 N ГП-11/233, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил обязательства по внесению предоплаты, не извещал ответчика о расторжении договора, в адрес ответчика не поступало требований о возврате внесенных денежных средств с указанием расчетного счета и реквизитов получателя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки указаниям апеллянта, во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору N ГП-11/233 в размере 28 362 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1207 от 31.05.2016 (л.д. 23).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 4145/01-06/10 от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ГП-11/233 от 31.05.2016. Указанное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 27-29).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может быть выражено не только в письменном документе, направленном подрядчику, но и в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств также свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие.

Указания апеллянта на то, что истец не извещал ответчика о расторжении договора, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком произведен частичный возврат перечисленных ему авансовых платежей (платежное поручение N 631187 от 07.08.2017), что свидетельствует о том, что ответчику были известны реквизиты истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступал (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 753 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.03.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм ч. 2 ст. 170 АПК РФ апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае решение суда принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения содержит наименование арбитражного суда, состав суда, номер дела, дату и место принятия решения, предмет спора, наименования лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года по делу N А71-2881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Мастер" (ОГРН 1041803715051, ИНН 1834032428) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева