Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9461/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-30680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу NА55-30680/2017 (судья Копункин В.А.)

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва,

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 225565 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", общество, ответчик) о взыскании 225565 руб. 28 коп., в том числе: 220668 руб. 26 коп. - задолженности за сверхнормативную охрану грузов по договору N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, 4897 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 10.11.2017.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РН-Транс" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" взыскано 225547 руб. 14 коп., в том числе: 220668 руб. 26 коп. - задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, 4878 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7504 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГП "ВО ЖДТ России" к АО "РН-Транс" или удовлетворении иска частично в размере 134070 руб. 42 коп. - задолженности и 2964 руб. 24 коп. - процентов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуги по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.8. договора уполномоченными лицами заказчика являются:

- грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузоотправитель" перевозочного документа;

- грузополучатель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузополучатель" перевозочного документа.

Согласно пункту 1.18 договора первоначальным нормативным сроком доставки грузов является время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учётом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Первоначальный нормативный срок доставки грузов:

- при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе;

- при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2016 на ст. Новая Еловка (Крас. ж.д.) приняты под охрану 68 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя ООО "РН-Туапсенефтепродукт", станция назначения Туапсе-Сортировочная-Экспорт (СКж.д.).

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями N N ЭНЗ14370, ЭНЗ14371.

В пути следования по причине "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "РН-Туапсенефтепродукт", вышеуказанные цистерны простаивали (были "брошены") с 10 по 17 марта 2016 года на ст. Мирская (СКж.д.).

По указанным фактам составлены акты общей формы. С 18 по 22 марта 2016 года данный груз в цистернах был выдан грузополучателю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вследствие указанной задержки цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пункту 4.4.1. договора является временем сверхнормативной охраны вагонов. В этом случае с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП "ВО ЖДТ России", указанной в разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" приложений N 2 к приказам генерального директора ФГП "ВО ЖДТ России" от 29.12.2015 N К-10/367. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 220668 руб. 26 коп.

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы N 82 от 10.03.2016, N 94 от 17.03.2016, дорожными ведомостями NN ЭНЗ 14370, ЭНЗ 14371, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, письмом ОАО "РЖД" от 01.11.2016 N ОФ-21/652, содержащим сведения о первоначальном нормативном сроке доставки грузов по дорожным ведомостям NN ЭНЗ 14370, ЭНЗ 14371 со станции ст. Новая Еловка (Крас. ж.д.) до станции Туапсе-Сортировочная-Экспорт (СКж.д.), актами выдачи грузов серия В51470 N 844 от 18.03.2016, серия В51470 N 846 от 19.03.2016, серия В51470 N 894 от 22.03.2016.

Первоначальным нормативным сроком доставки грузов со ст. Новая Еловка (Крас. ж.д.) до станции Туапсе-Сортировочная-Экспорт (СКж.д.) согласно письму ОАО "РЖД" от 01.11.2016 N ОФ-21/652 по дорожным ведомостям NN ЭНЗ 14370, ЭНЗ 14371 является 16.03.2016. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня, следующего за днем истечения первоначального срока доставки (17.01.2016), и окончилось в день выдачи груза грузополучателю (18.03.2016, 19.013.2016, 22.03.2016), что подтверждается актами выдачи грузов серия В51470 N 844 от 18.03.2016, серия В51470 N 846 от 19.03.2016, серия В51470 N 894 от 22.03.2016.

В адрес ответчика 04.07.2016 заказным письмом с уведомлением была выслана претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза. К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза. Данная претензия была получена ответчиком 10.07.2016.

Также ответчику были высланы справки-расчеты по сверхнормативной охране вагонов.

В адрес истца ответ на претензию не поступил, платеж по оплате сверхнормативной охраны груза ответчиком не произведен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что сроки доставки грузов, принятых под охрану, указаны в железнодорожных накладных: 30.03.2016 по накладной N ЭНЗ 14370; 26.03.2016 по накладной N ЭН314371. В пути следования на ст. Мирская Северо-Кавказской железной дороги вагоны-цистерны по указанным накладным простаивали с 10 по 17 марта 2016 года. 18.03.2016 груз прибыл на станцию назначения, выдан грузополучателю с 18 по 22 марта 2016 года.

Сроки доставки груза исчислены перевозчиком и указаны в железнодорожных накладных N ЭНЗ 14370, N ЭНЗ 14371 и с учетом задержки вагонов в пути следования на момент выдачи груза грузополучателю не истекли, следовательно, отсутствуют обстоятельства сверхнормативной охраны груза, являющиеся основанием для исчисления и оплаты сбора за сверхнормативную охрану груза согласно пункту 4.4.1. договора.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Информацию о том, каким является первоначальный нормативный срок доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭН314370, ЭН314371, перевозчик (ОАО "РЖД") указал в письме от 01.11.2016 N ОФ-21/652.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 01.11.2016 N ОФ-21/652 первоначальным нормативным сроком доставки грузов со станции Новая Еловка (Крас. ж.д.) до станции Туапсе-Сортировочная-Экспорт (СКж.д.) по транспортным железнодорожным накладным NN ЭН314370, ЭН314371 является 16.03.2016.

Условия договора, заключенного между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД", не могут распространять свое действия на отношения с ФГП "ВО ЖДТ России", так как ФГП "ВО ЖДТ России" не является стороной данного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о том, что истец не учел положения пункта 4.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 и безосновательно применил тариф, установленный для оплаты сверхнормативной охраны, при отсутствии для этого правовых оснований. При этом ответчик исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2012 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

- задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей вагона;

- задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Таким образом, для применения тарифа за сверхнормативную охрану, по мнению ответчика, необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Правил N 27.

Пунктом 1.7. и разделом 4 приложения N 2 к приказу ФГП "ВО ЖДТ России" от 29.12.2015 N К-10/367 предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы, согласно которым причиной задержки является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

При этом первоначальный нормативный срок доставки грузов был увеличен перевозчиком, о чем им сделана соответствующая отметка в актах общей формы.

Согласно пункту 4.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, не относится к причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует вина заказчика (ответчика) в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2. и разделом 5 приложения N 2 к приказу ФГП "ВО ЖДТ России", указанного истцом в расчете исковых требований.

Указанное выше обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой, по аналогичным спорам требования удовлетворяются частично в связи с необоснованным применением истцом завышенного тарифа по сверхнормативной охране.

Вместе с тем, учитывая возмездный характер договора оказания услуг, заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Учитывая отсутствие в договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика, ответчик считает, что стоимость услуг по охране вагонов должна быть рассчитана исходя из тарифа, установленного в разделе 4 приложения N 2 к приказу от 29.12.2015 N К-10/367 "Ставки сбора за услуги ФГП "ВО ЖДТ России" по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом", составляющего 520 руб. за вагон в сутки.

Отклоняя указанные доводы ответчика как необоснованные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4.4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

- задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности вагона;

- задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1. договора.

По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были предоставлены акты общей формы с указанными в них причинами задержки, изложенными в пункте 4.4.1. договора.

Исходя из формулировки пунктов 4.4.1., 4.4.2. договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие вины несостоятельна.

Ссылка ответчика на увеличение сроков доставки грузов (автоматически увеличивается и первоначальный нормативный срок доставки грузов) обоснованно отклонена судом, поскольку договором установлены и оговорены случаи сверхнормативной охраны груза, и при наступлении указанных случаев взимается сбор за сверхнормативную охрану грузов (пункт 4.4.1. договора), иная тарификация при наступлении таких случаев договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на раздел 4 приложения N 2 к приказу ФГП "ВО ЖДТ России" NК-10/328 от 30.11.2016, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в соответствии с этим приказом и приложением N 2 в разделе 5 ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за один вагон в сутки составляет 1077 руб., и по данной цене истцом рассчитаны справки-расчеты.

Приказ N К-10/3328 от 30.11.2016 является внутренним документом ФГП "ВО ЖДТ России", и в части раздела 4 приложения N 2 не распространяет свое действие на отношения, регулируемые договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Для применения ставки, указанной в разделе 4 приложения N 2 к приказу ФГП "ВО ЖДТ России" N К-10/328 от 30.11.2016, между сторонами должен быть заключен отдельный договор, по аналогии с договорами, заключаемыми между отправителями и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Пункт 6.6. Правил N 27 и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применимы в основном для урегулирования спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки, относительно соблюдения пункта 33 Устава ЖДТ России в части установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в случае не доставления груза в срок. Пунктом 6 Правил определены случаи, когда при увеличении сроков доставки грузы считаются доставленными в срок.

Нормативный срок доставки грузов - величина, рассчитываемая не исходя из случаев, которые возникают в ходе перевозочного процесса, и не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, так как на спорный договор распространяют свое действие положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативный срок доставки грузов устанавливается не только для фиксации доставки груза, но и для определения сил и средств осуществления охраны, перевозки, для выполнения работниками охраны и перевозчика своих трудовых функций, за которые предусмотрена ответственность, а также для определения даты начала наступления ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае признания любого срока доставки нормативным сроком доставки, происходит нарушение пункта 2 Правил, нарушается порядок расчета и оформления транспортной железнодорожной накладной. В таком случае у перевозчика возникает обязанность по указанию в перевозочном документе информации, которая зависит от случая и предугадать которую невозможно.

Перерасчет нормативного срока доставки грузов, в зависимости от случая, в том числе, по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, не предусмотрен, следовательно, нормативный срок доставки грузов не может быть увеличен, а увеличивается иной срок доставки грузов.

Ответчик сослался на то, что в договоре отсутствует пункт, предусматривающий порядок и размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика.

При этом протокол согласования разногласий к договору, в частности пункт 4.4.1. и 4.4.2. договора, которые были приняты в его же редакции, прямо устанавливают причины, зависящие от ответчика, и порядок оплаты услуг по сверхнормативной охране и ее стоимость (цену).

В пункте 4.4.1. договора имеется отсылка на пункт 4.1.1. договора, в котором указано, что расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливается приказом охраны и объявляются на сайте охраны WWW.ZDOHRANA.ru в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать дней до их введения в действие.

Так, приказом N К-10/328 от 30.11.2016 разделом 4 приложения N 2 установлена ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон (контейнер) независимо от количества вагонов (контейнеров) в группе 1077 руб. за сутки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на неправильно примененный истцом тариф.

Ссылка ответчика на судебную практику также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в указанных ответчиком делах участвовали не те же лица, что и в настоящем деле. Кроме того, в указанных делах исковые требования были основаны на договорах с условиями, не аналогичными условиям договора в данном деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 220668 руб. 26 коп., поскольку факт оказания услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4897 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 10.11.2017.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 4878 руб. 88 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу N А55-30680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина