Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30908/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-153999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. по делу А40-153999/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по исковому заявлению

ООО "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баринова Д.М. - по доверенности от 26.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 629 122 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. по делу А40-153999/17 исковые требования ООО "ВолгаИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель истца, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от истца через канцелярию суда, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 г. между ООО "ВолгаИнвест" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор об ипотеке N 00YP2Z001.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 г. по делу N А12-44248/2015 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 г. по делу N А12-44248/2015 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

16.12.2016 г. торги по продаже имущества ООО "ВолгаИнвест" признаны состоявшимися, принято решение о заключении договора с победителем торгов ООО "АРГУС".

Регистрация перехода прав по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ВолгаИнвест" и победителем торгов ООО "Аргус", осуществлена лишь 03.05.2017 г., в связи с отменой принятых в рамках дела о банкротстве N А12-44248/2015 обеспечительных мер.

В силу ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" обладал статусом залогового кредитора вплоть до 03.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44248/15 по жалобам АО "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В. объединенные в одно производство жалобы удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации. В остальной части отказано. Суд отстранил Лавренова Евгения Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест". Конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" утвержден Шкапурин Максим Вячеславович.

23.08.2016 г. в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест", обратилось АО "Альфа-Банк" с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, без письменного согласия АО "Альфа-Банк"; в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Альфа-Банк", для погашения требований АО "Альфа-Банк"; в проведении финансового анализа должника без привлечения аудитора; в сохранении открытыми трех расчетных счетов должника; в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства в соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве); а также об отстранении Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу N А12-44248/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-44248/2015 в обжалуемой части отменено. Судом удовлетворена жалоба АО "Альфа-Банк" в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 00YP2L с момента сдачи в аренду имущества должника.

Отменяя вышеуказанное определение от 17.11.2016 г., суд указал, что конкурсный управляющий нарушил п.2 ст.138 Закона о банкротстве, п.2 ст.334 ГК РФ, не обеспечив направление 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора, поскольку залоговое имущество сдается без согласия залогового кредитора, а доходы от аренды не распределяются в пользу залогового кредитора".

Во исполнение указанного судебного акта, 03.04.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" Шкарупиным М.В. на расчетный счет АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 79 629 122,42 руб. с назначением платежа: погашение обеспеченных залогом реестровых требований АО "Альфа-Банк" в размере 80% от арендной платы за аренду залогового имущества.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 г. по делу N А12-44248/2015 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 г. по делу N А12-44248/2015 оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что право АО "Альфа-Банк" как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения договора ипотеки (с 28.12.2012 г.), а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды. Поскольку договор ипотеки был заключен до 01.07.2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), а закон обратной силы не имеет, то ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ не подлежит применению.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого истцом по настоящему делу на расчетный счет АО "Альфи-Банк" перечислены денежные средства, отменен судом вышестоящей инстанции, 09.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО ВолгаИнвест" Шкарупиным М.В. в адрес АО "Альфа-Банк" была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 7 9 629 122,42 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств, полученных на основании отмененного судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 г. не возлагает на АО "Альфа-Банк" обязанности по возврату перечисленных истцом по настоящему делу на счет Банка денежных средств является несостоятельным.

Указанный довод не опровергает отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в связи с исполнением судебного акта, который впоследствии был отменен.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-153999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким