Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-2909/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

Дело N А73-3508/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на резолютивную часть решения от 07.05.2018

по делу N А73-3508/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ОГРН 1072721019018

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587

о взыскании 28 387,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", общество) с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 28 387,57 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Красина, д. 5 за период с 26.08.2016 по 05.12.2017.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.05.2018 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены протоколы общих собраний собственников, на которых утверждены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2016-2017 г.г.; считает, что задолженность за содержание общего имущества дома подлежит определению с учетом размера платы, установленной постановлениями администрации города Хабаровска от 29.12.2015 N 4490, от 27.12.2016 N 46334; управляющая компания не направляла ответчику счета; истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на содержание общего имущества дома.

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 6.10.2008, договором управления многоквартирным домом от 26.10.2008 N Кр-5, заключенным между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (управляющая организация) и собственниками помещений, истец является управляющей организацией дома по адресу г. Хабаровск, ул. Красина, 5.

Пунктами 4.1, 4.2 договора управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4.6 договора управления плата по договору вносится гражданами, проживающими в квартирах - до 25 числа месяца, следующего за истекшим; для собственников и пользователей нежилых помещений - до 10 числа текущего следующего за истекшим месяцем.

Согласно протоколу от общего собрания собственников помещений от 31.01.2015 утвержден размер платы за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников с 01.01.2015 в размере 34,30 руб./кв.м.

В муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" в спорном периоде с 26.08.2016 по 05.12.2017 находилось нежилое помещение -I(4-6) общей площадью 53,9 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по ул. Красина, д.5. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2018.

В период с 26.08.2016 по 05.12.2017 управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги по управлению МКД, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади названного нежилого помещения за период с 26.08.2016 по 05.12.2017 не вносил, задолженность составила 28 387,57 руб.

Претензией от 19.02.2018 истец предлагал ответчику погасить долг в сумме 28 387,57 руб.

В письме от 28.02.208 N 05-10/1941 Департамент сообщил, что в бюджете города на 2018 год не предусмотрены средства для уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества по помещению, расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Красина, д.5.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом по ул. Красина, 5 в г. Хабаровске.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Красина, 5 ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в вышеназванном доме, обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

За период с 26.08.2016 по 05.12.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность в сумме 28 387,57 руб. определена истцом, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставки платы, установленной решением собственников помещений в доме (протокол от 31.01.2015).

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 28 387,57 руб., отклонен, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Департаментом не представлены доказательства наличия претензий к управляющей компании в части объема услуг, а также доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленного законом обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не направляла ответчику счета, основанием для отмены решения не является.

Обязанность собственника нести спорные расходы установлена законом.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

При этом отсутствие счетов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку нормами ГК РФ и ЖК РФ такое основание освобождения от исполнения обязательства не предусмотрено.

Истец требование о взыскании с Департамента законной неустойки не заявляет.

При этом ответчик не обращался к истцу с запросом о размере долга, а претензию истца от 19.02.2018 ответчик отклонил только по мотиву того, что в городском бюджете не предусмотрены соответствующие расходы, однако включение соответствующей статьи расходов в бюджет зависит от волеизъявления самого ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края

от 07.05.2018 по делу N А73-3508/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова