Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6646/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-4448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-4448/2018 (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" (ИНН 7701062696, ОГРН 1107799033506, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1)

к муниципальному унитарному предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", некоммерческого партнерства по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" (далее - истец, НП "Энергоэффективный город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании суммы задолженности по Договору N 815/пр-15 от 14.12.2015 года в размере 859 640,00 руб.; неустойки в размере 41 971,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-4448/2018 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу некоммерческого партнерства по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" (ИНН 7701062696, ОГРН 1107799033506) взыскана задолженность по договору N 815/пр-15 от 14.12.2015 г. в размере 859 640 руб.; неустойку в сумме 41 971, 92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 032 руб.

Плательщику - некоммерческому партнерству по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" (ИНН 7701062696, ОГРН 1107799033506) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.02.2018 N 66 в размере 809 рублей, выдав справку.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от некоммерческого партнерства по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", некоммерческого партнерства по содействию внедрению энергоэффективных технологий "Энергоэффективный город" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.12.2015 между МУП "ВКХ" (Заказчик) и НП "Энергоэффективный город" (Исполнитель) был заключен Договор N 815/пр-15 на оказание услуг по проведению технико-экономического обследования, анализу производственной деятельности предприятия, разработке предложений по повышению эффективности деятельности предприятия (далее - Договор) (том 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение Исполнителя за проведение технического обследования составляет сумму в размере 4 720 000 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязался перечислить в течение 5 дней со дня заключения Договора авансовый платеж 15% от суммы Договора в размере 708 000 руб., в том числе 18% НДС.

Впоследствии, между Исполнителем и Заказчиком в ходе переговоров по оценке выполненных работ по Договорам N 802/пр-15, N 815/пр-15, N 200/пр-16, заключенным между МУП "ВКХ" и НП "Энергоэффективный город" было решено уменьшить окончательную стоимость по всем Договорам, в том числе и по Договору N 815/пр-15 от 14.12.2015 г., что подтверждается письмом Заказчика N ВКХ/8949-16 от 22.08.2016 г. в адрес Исполнителя и ответом Исполнителя N 291 от 29.11.2016 года в адрес Заказчика (том 1 л.д. 34-39).

Ввиду того, что между Сторонами в нарушение п. 6.3 Договора не было заключено и подписано Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости Договора, фактом изменения стоимости является подписанный между Сторонами Акт N 1 от 30.12.2016 г., в котором зафиксирована окончательная стоимость по Договору, а именно сумма в размере 2 345 840 руб. (том 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 4.3 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи - приемки работ на основании выставленных оригиналов (а) счета-фактуры и (б) документов, подтверждающих факт выполнения работы.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждает подписанный между Сторонами Акт N 1 от 30.12.2016 г., в котором зафиксировано, что оказанная услуга удовлетворяет условиям Договора, оформлена и передана в надлежащем виде (том 1 л.д. 24). Согласно условиям Договора, крайний срок окончательной оплаты по Договору - 30.01.2017 г.

На расчетный счет Истца поступили следующие денежные средства:

- 708 000 руб. 00 коп. - аванс, согласно п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением N 5461 от 18.12.2015 года (том 1 л.д. 25);

- 47 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1161 от 31.05.2017 г. (том 1 л.д. 26);

- 531 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1280 от 30.06.2017 г.;

- 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1485 от 23.08.2017 г. (том 1 л.д. 27);

Согласно п. 2.2.1 Договора, Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик, согласно п. 2.3.1 Договора, обязан оплатить услуги в соответствии с п. 4 Договора.

16.02.2017 г. в ходе переговоров между Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженностей по договорам, заключенным между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и НП "Энергоэффективный город", в том числе и по Договору N 815/пр-15 от 14.12.2015 г. (далее - Соглашение) (том 1 л.д. 40).

Однако, с июля 2017 года и до даты составления настоящей искового заявления Ответчиком в одностороннем порядке и без своевременного надлежащего уведомления полностью прекращена оплата задолженности.

25.12.2017 г. истец, ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты имеющейся задолженности и, согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, направил ответчику претензию N 236 от 22.12.2017 г. в которой сообщил:

- об одностороннем расторжении Соглашения от 16.02.2017 г. о реструктуризации задолженностей по договорам, заключенным между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и НП "Энергоэффективный город" в связи с неоднократным нарушением Ответчика условий по оплате;

- требование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность перед НП "Энергоэффективный город" в размере 859 640 руб. 00 коп., а также перечислить, согласно п. 9.4 Договора неустойку в размере 72 173 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 29-33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании представленных доказательствах.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Кроме того, полагает размер неустойки несоразмерным и просит снизить сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 2 345 840 руб. подтверждается актом N 1 от 30.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 24).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 1 486 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5461 от 18.12.2015, N 1161 от 31.05.2017, N 1280 от 30.06.2017, N 1485 от 23.08.2017 (том 1 л.д. 25-28).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 859 640 руб.

Истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга в сумме 859 640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет 41 971, 92 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик полагает размер неустойки несоразмерным и просит снизить сумму неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед исполнителем услуг по транспортировке отходов потребления, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-4448/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А12-4448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина