Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7346/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-15876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: - от ответчика - Прихожем Андрей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 01 августа 2017 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу N А57-15876/2017 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АВЕРСЛабКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания"

о взыскании денежных средств в сумме 49500 рублей, оплаченных за поставку некачественного товара, убытков в связи с поставкой некачественного товара, состоящие из оплаты новой партии песка для поставки контрагенту в сумме 58300 рублей и оплаты доставки данного товара до контрагента в сумме 40700 рублей, взыскании судебных расходов в размере 48000 рублей, взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов за доставку песка в размере 26713 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о взыскании денежных средств в сумме 49500 рублей, оплаченных за поставку некачественного товара, убытков в связи с поставкой некачественного товара, состоящие из оплаты новой партии песка для поставки контрагенту в сумме 58300 рублей и оплаты доставки данного товара до контрагента в сумме 40700 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 48000 рублей, взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов за доставку песка в размере 26713 рублей 12 копеек.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" (Поставщик) и ЗАО "Раздан-Цемент" (Покупатель) был заключен договор N ТК-960. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить товар (песок монофракционный) согласно заявки Покупателя, а Покупатель принять и оплатить указанный товар. Цена договора соответствует представленным счетам и спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для исполнения данного договора ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" в рамках разовой сделки купли-продажи приобрело у ООО "Поволжская компания" песок монофракционный эталонный в количестве 1,1 тонны. Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) - счетом-фактурой N 11 от 2.09.2016 года.

Согласно выставленному счету N 20 от 02.09.2016 года, ООО ГК АВЕРСЛабКомплект оплатило ООО "Поволжская компания" 49500 рублей за поставленный песок, что подтверждается платежным поручением N 1267 от 09.09.2016 года.

ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" реализовало приобретенный у ответчика песок ЗАО "Раздан-Цемент", Республика Армения, во исполнение своих обязательств по договору N ТК-960 от 26.07.2016 года. Указанный песок был получен ЗАО "Раздан-Цемент" по товарной накладной N ТК-305 от 14.09.2016 года.

ЗАО "Раздан-Цемент" направило претензию N 154 от 07.10.2016 года в адрес ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект", в которой указало, что 06.10.2016 года, согласно договора N ТК-960 от 26.07.2016 года, им получено 30 мешков (1500 кг) стандартного монофракционного песка, из которых: 8 мешков (тканевые мешки) г. Москва, соответствуют ГОСТу 6139-2003; 22 мешка (бумажные мешки) г. Екатеринбург по своему фракционному составу не соответствует ГОСТу 6139-2003 (остаток на сите 05 составляет 52% вместо не менее 92% по ГОСТу.). Использование данного песка невозможно, так как является нарушением ГОСТа и приводит к искажению характеристики цемента.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Раздан-Цемент" просило ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" поставить ему дополнительно 22 мешка (1100 кг) песка, соответствующего ГОСТу, а также сообщить о действиях по возврату некачественного песка.

Переговоры между ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" и ООО "Поволжская компания", проходившие посредством электронной переписки, по вопросу возврата денежных средств за поставленную партию песка, по вопросу замены некачественного товара не дали положительного результата.

ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" приобрело спорный объем песка (1,1 т) у ООО "ЦЕМСЭНД", г. Подольск, стоимостью 58410 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1400 от 10.11.2016 года, товарной накладной N 197 от 17.11.2016 года.

В пояснениях суду ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" указало, что поскольку обязательства по поставке товара по договору N ТК-960 от 26.07.2016 года должны исполняться в сжатые сроки, то ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" было вынуждено в кратчайший срок найти подходящий, качественный песок у иного Поставщика и это повлияло на увеличение стоимости товара.

Данный песок был получен Покупателем ЗАО "Раздан-Цемент" по счет-фактуре N ТК-278 от 17.11.2017 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость доставки указанного песка ЗАО "Раздан-Цемент" составила 40700 рублей, что подтверждается годовым договором о перевозке от 14.11.2016 года, счетом N 02 от 14.11.2016 года, платежным поручением N 1452 от 28.11.2016 года.

ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект" направило претензию в адрес ООО "Поволжская компания" в которой указало, что песок, поставленный ООО "Поволжская компания", является некачественным, и потребовало вернуть оплаченную за товар сумму в размере 49500 рублей, возместить убытки, состоящие из: оплаты другой партии товара, поставленного взамен некачественного, в размере 58300 рублей; оплаты доставки данного товара до конечного потребителя в размере 40700 рублей.

ООО "Поволжская компания" требования данной претензии не исполнило, ответа на нее не предоставило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества - песок монофракционный эталонный в количестве 1,1 тонны стоимостью 49500 рублей; указанный товар имеет существенные (неустранимые) недостатки.

Выводы суда легли в основу судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором поставки предусмотрена обязанность ответчика поставить в адрес истца товар - песок монофракционный эталонный в количестве 1,1 тонны.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) - счетом-фактурой N 11 от 2.09.2016 года.

Рассматриваемый УПД подписан сторонами без замечаний по качеству и количеству, скреплен подписью и печатью покупателя.

Впоследствии, приобретённый у ответчика песок был реализован ЗАО "Раздан-Цемент", что подтверждается товарной накладной N ТК-305 от 14.09.2016, подписанной без замечаний и возражений со стороны покупателя (ЗАО "Раздан-Цемент").

07.10.2016 ЗАО "Раздан-Цемент" направило претензию N 154 от 07.10.2016 года в адрес ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект", в которой указало, что 06.10.2016 года, согласно договора N ТК-960 от 26.07.2016 года, им получено 30 мешков (1500 кг) стандартного монофракционного песка, из которых: 8 мешков (тканевые мешки) г. Москва, соответствуют ГОСТу 6139-2003; 22 мешка (бумажные мешки) г. Екатеринбург по своему фракционному составу не соответствует ГОСТу 6139-2003 (остаток на сите 05 составляет 52% вместо не менее 92% по ГОСТу).

Из анализа искового заявления истца и имеющихся в материалах дела доказательства следует, что именно с указанной даты, после получения претензии ЗАО "Раздан-Цемент" истцу стало известно о некачественности продукции.

17.10.2016 протоколом испытаний ООО "Шинсертификат" N 04-2424 зафиксировано, что песок монофракционный на соответствует ГОСТ 6139-2003 п.4.2таб.2 (т.1 л.д.19-20). Заказчиком испытаний выступало ЗАО "Раздан-Цемент".

Не соответствие песка требованиям ГОСТ 6139-2003 также установлено протоколом испытаний ООО "Трест Уралтрансспецстрой" N 432 от 08.11.2016 (т.1 л.д. 21). Заказчиком испытаний выступало ООО ГК "АВЕРСЛабКомплект".

Между тем, представленные в обоснование иска протоколы испытаний составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении соответствующих испытаний.

Следует обратить внимание, что протоколы испытаний не содержат в себе указания на происхождение проб.

Более того, как усматривается из протокола испытаний N 432 от 08.11.2016 испытываемые образцы (проба 3 кг.) была представлена самим истцом. Доказательств того, что такая проба была взята именно из партии песка, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчиком был поставлен истцу товар - песок монофракционный не свидетельствует безусловно о том, что отбор проб взят именно с партии, поставленной по УПД от 02.09.2016.

Таким образом, представленные в подтверждения выявленных недостатков протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства качественности/некачественности поставленной ответчиком продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления в адрес ответчика вызова для составления двустороннего акта, истец не представил, соответственно, акт о несоответствии товара по качеству сторонами не составлялся.

Само по себе последующее уведомление ответчика о поставке последним товара не соответствующего требованиям ГОСТ нельзя считать надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку такое уведомление имело место после проведения испытаний качества продукции.

Представленная в материалы дела переписка с 20.10.2017 по 27.10.2017, согласно которой, как указывает истец, ответчик был уведомлен о поставке некачественного песка, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом страницы электронной переписки, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанная истцом электронная переписка не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу N А57-15876/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АВЕРСЛабКомплект" (ИНН 6679062826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жлобе Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова