Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4927/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А27-15569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (N 07АП-4927/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-15569/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Вячеславовича (г. Кемерово, ОГРНИП 311420526900016, ИНН 420513337839) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 52, корпус А, ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077) о взыскании 1 335 573 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875); 2) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поликутин А.Д. по доверенности от 19.05.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Вячеславович (далее - истец, ИП Дегтярев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ответчик, ООО "Кузбассавторитейл", общество) о взыскании 1 335 573 руб. убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы и стоимости находившегося в автомобиле груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Элемент Лизинг"); общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - третье лицо, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассавторитейл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Дегтяревым С.В. требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия убытков; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля произошло в гарантийный период; экспертное заключение N 06-09-2с-1/17/122-17 не содержит выводов о наличии в автомобиле производственного дефекта, является противоречивым и непоследовательным, не является доказательством вины общества, поскольку не содержит указания относительно причины короткого замыкания в электропроводах; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере стоимости груза, находившегося в автомобиле, так как представленные истцом счет-фактура и товарная накладная от 09.02.2017 N 84 не могут являться надлежащим доказательством (материалы приобретены 09.02.2017, возгорание автомобиля произошло 13.02.2017, нахождение листов ДВП в салоне автомобиля не подтверждено).

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на не подтверждение истцом причинения убытков в размере стоимости груза, находившегося в автомобиле, со ссылкой на то, что 09.02.2017 груз доставлен на склад и в момент возгорания (13.02.2017) не мог находиться в автомобиле, следующем из п. Новостройка на базу, в деле отсутствует информация, с какой целью автомобиль находился на территории п. Новостройка, а затем последовал загруженным листами ДВП обратно на склад, на который изначально были доставлены листы ДВП; истцом не представлено доказательств реализации листов ДВП третьим лицам; согласно протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017, при осмотре обнаружены листы ДВП со следами возгорания, таким образом, листы ДВП не были уничтожены полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества опровергаются материалами дела, носят предположительный характер, направлены на переоценку экспертного заключения; кроме того, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 на 7-м километре трассы Кемерово-Промышленная произошел пожар в автомобиле ГАЗон Некст 4733-0000010-34, государственный номер Х 209 ЕЕ 142, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Сергею Вячеславовичу.

В результате пожара грузовой автомобиль 4733-0000010-34 (ГАЗон Некст) выгорел по всей площади, а также полностью уничтожен огнём перевозимый в кузове груз - листы ДВП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 N 18).

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 16.02.2017 N 18 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с возгоранием автомобиля, в качестве причины возгорания указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

13.03.2017 представителями ООО "Кузбассавторитейл" и Дегтяревым С.В. составлен акт осмотра автомобиля, подтверждающий полное выгорание автомобиля.

Указанный автомобиль, ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, приобретен предпринимателем 12.02.2015 у ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга от 12.02.2015 N АХ_ЭЛ/Кмр-56035/ДЛ.

В качестве продавца предмета лизинга выступало ООО "Кузбассавторитейл", у которого приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.02.2015 N АХ_ЭЛ/Кмр-56035/КП.

Автомобиль передан Дегтяреву С.В. по акту приема-передачи от 16.02.2015.

Размер денежной суммы, уплаченной Дегтяревым С.В. за указанный автомобиль, составил 1 199 276 руб., что подтверждается договором лизинга от 12.02.2015 N АХ_ЭЛ/Кмр-56035/ДЛ, а также копиями платежных поручений.

Кроме того, в автомобиле находился груз на сумму 136 297 руб.: 1. ДВП облагороженное Береза (1 сорт); 2. ДВП облагороженное Ясень Шимо Светлый (1 сорт); 3. ДВП облагороженное 2 сорт Белый фон.

Таким образом, общая сумма причиненного Дегтяреву С.В. ущерба составила 1 335 573 руб.

15.03.2017 Дегтяревым С.В. в адрес ООО "Кузбассавторитейл" направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного передачей автомобиля ненадлежащего качества.

14.04.2017 на претензию дан ответ, в котором ООО "Кузбассавторитейл" сообщило о своем отказе компенсировать сумму убытков во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дегтярева С.В. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК".

Из заключения экспертов N 06-09-2с-1/17/122-17 следует: 1. Источник зажигания, который привел к пожару в автомобиле, располагался в левой части моторного отсека, более точно установить его место расположения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части ("В моторном отсеке все горючие материалы выгорели практически полностью, выявить следы направленности и распространения горения на момент экспертного осмотра не представляется возможным"); 2. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле явилось возгорание изоляции электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети - коротком замыкании; 3. На момент экспертного осмотра в установленном очаге пожара признаки аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования автомобиля отсутствуют; 4. Установить, явилось ли причиной возгорания автомобиля наличие в нем дефекта завода-изготовителя или наличие в нем конструктивных недоработок, либо наличие посторонних предметов, конструктивных элементов, не относящихся к автомобилю такой комплектации (работ, направленных на изменение, увеличение его функциональных возможностей), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; 5. Экспертом установлен признак работы автомобиля в аварийном режиме - наличие локальных оплавлений на токопроводящих жилах электросети в моторном отсеке.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ГАЗон Некст 4733-0000010-34, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, куплен Дегтяревым С.В. по договору купли-продажи от 12.02.2015 N АХ_ЭЛ/Кмр-56035/КП, заключенному с ООО "Кузбассавторитейл".

На качество автомобиля распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (пункт 5.1. договора). Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в Сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом (пункт 5.3. договора).

Согласно сервисной книжки, изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: 2.1. на все модели автомобилей - 36 месяцев или 150 000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (раздел 2).

Учитывая, что возгорание автомобиля произошло 13.02.2017, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт того, что на момент пожара гарантийный срок не истек (12.02.2018).

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что гарантийный срок по пробегу (150 000 км) к моменту пожара истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 N 18, из которого следует, что в результате пожара грузовой автомобиль 4733-0000010-34 (ГАЗон Некст) выгорел по всей площади, в связи с чем из показаний приборов автомобиля установить его пробег не представляется возможным, при этом сервисная книжка сгорела вместе с прочими документами во время пожара, отметив, что, исходя из заказ-нарядов N Р000006619 от 28.10.2016, N Р000007165 от 19.12.2016 пробег составлял 135 000 км, при этом доказательств того, что к моменту возгорания пробег мог составлять или составлял 150 000 км и более, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 476 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливал без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания, не доказал, что возгорание автомобиля ГАЗон Некст 4733-0000010-34, государственный номер Х 209 ЕЕ 142, идентификационный номер X3X473334F0068443, год изготовления 2014, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования ИП Дегтярева С.В. о взыскании с ООО "Кузбассавторитейл" 1 199 276 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

В части требований о взыскании стоимости сгоревшего груза в размере 136 297 руб., суд первой инстанции отметил, что в обоснование указанных требований истцом представлены товарная накладная от 09.02.2017 N 84, а также платежное поручение от 28.02.2017 N 52 об оплате стоимости груза на сумму 136 297 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "За ДВПО по сч-ф N 84 от 09.02.2017", при этом факт нахождения в автомобиле груза подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 N 18, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности указанных требований и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя доводы о недоказанности факта нахождения груза в автомобиле в момент возгорания, ответчик, в свою очередь, надлежащих доказательств этому не представил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, в том числе, установлен факт наличия груза, не оспорил, указанные в нем сведения не опроверг. В отсутствие надлежащих доказательств факта отсутствия груза в автомобиле, доводы ответчика имеют предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков