Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-4316/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А66-3049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-3049/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 3, оф. 2;

ОГРН 1146952014021, ИНН 6950184692; далее - ООО "АкваСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (место нахождения: 397740, Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Слобода, ул. Большая, д. 115; ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598; далее - ООО "Вудвилль") о взыскании 992 626 руб. 21 коп. задолженности по договору от 04.04.2017 N 01/04/04, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вудвилль" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области;

- размер задолженности ответчиком не признается;

- размер судебных расходов не доказан истцом, документы в обоснование данного требования ответчик не получал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АкваСтройСервис" и ООО "Вудвилль" 04.04.2017 заключили договор N 01/04/04 в редакции протокола разногласий от 10.04.2017, по условиям которого ООО "АкваСтройСервис" (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., Лесной район, п. Медведково, в соответствии с проектом N 0750277, а ООО "Вудвилль" (Заказчик) принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена разделом 2 договора, приложением 1 и составила 2 816 883 руб. 21 коп.

Разделом 5 договора стороны определили, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке работ по каждому этапу.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ подписывает их и справки о стоимости выполненных работ либо направляется мотивированный отказ от подписания.

Сторонами без замечаний подписаны справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на сумму 2 816 883 руб. 21 коп.

По состоянию на 20.11.2017 задолженность по оплате работ составила 1 642 626 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены частично, задолженность составила 992 626 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 2 816 883 руб. 21 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 08.06.2017 и от 14.08.2017 (л.д. 34, 36).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 992 626 руб. 21 коп. (2 816 883 руб. 21 коп. - 1 824 257 руб.).

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 13.02.2018 N 02-156, платежным поручением от 13.02.2018 N 1587 (л.д. 48 - 51).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и материалов дела.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 указанного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.2 договора с учетом протокола разногласий от 10.04.2017 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца является 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 3, оф. 2.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Тверской области, в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года по делу N А66-3049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина