Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7270/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-47192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от ответчика - Резепов Ильдар Шамильевич, действующий на основании доверенности от 02 июля 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ЮТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 по делу N А12-47192/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИК +" (ИНН 3444106685, ОГРН 1033400324737, 400131, область Волгоградская, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 21, офис 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг ЮТ-Сервис" (ИНН 3444104092, ОГРН 1023403442215, 400081, область Волгоградская, город Волгоград, улица Бурейская, дом 8, офис 13)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных стоматологических наконечников в размере 62 057 руб., денежные средства в размере 7 500 руб., уплаченные за некачественный товар, а также - возместить за счет ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средства в размере 7 500 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 25.04.2018 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 7 500 руб., уплаченных за некачественный товар прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ЮТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИК +" взыскана сумма основного долга в размере 62 057 руб., судебные издержки по оценке предмета спора в размере 8 000 руб., а также 2 482 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Холдинг ЮТ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 истец передал ответчику в ремонт следующие медицинские (стоматологические) наконечники: NSK зав. N А 9100133, NSK зав. N BBEY0068, NSK зав. N OL900022, STAR зав. N Т1307220430482, TOSI зав. N 111215676, что подтверждается карточками - заместителями NN 002 - 006 от 23.05.2017, выданными ответчиком о принятии медицинских аппаратов на стационарный ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий карточек - заместителей N N 001 - 006 от 23.05.2017 года, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Досудебная претензия истца за N 15 от 30.10.2017 с требованием возвратить наконечники, переданные для ремонта, или возместить их стоимость оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение указанных выше норм, ответчик доказательств сохранности наконечников переданных истцом, а также возможности их возврата не представил.

В рассматриваемой ситуации, бездействие ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения возвратить истцу наконечники или добровольно возместить их стоимость, размер которой подтвержден истцом дела результатами оценки предмета спора, проведенной в ходе рассмотрения дела (Отчет N 41/2018 от 30.03.2018). Расходы истца за услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества составили 8 000 руб. (платежное поручение N 201 от 09.04.2018).

С четом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Так, возражая против состоявшегося по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что истец мог в любое время истребовать наконечники, однако этого не сделал, требований о расторжении договорных отношений не заявил.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, 30.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией), в котором указал об отказе от ремонта наконечников и потребовал их возврата либо выплаты денежной компенсации.

Претензия вручена 30.10.2017 года лично директору ООО "Холдинг ЮТ-Сервис" - Пономареву Сергею Георгиевичу.

Кроме того, как указывает заявитель, после принятия судом решения ответчик возвратил истцу три из пяти наконечников (турбинный NSK S-Max M500L с оптикой (заводской номер 900022) стоимостью 19 922 рублей; турбинный Mach Lite XT NSK с оптикой (заводской номер А9100133) стоимостью 12 440 рублей; турбинный NSK Ti-Max X700L с оптикой (заводской номер BBEY0068) стоимостью 20 421 рублей).

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции за два наконечника им произведена оплата истцу также после состоявшегося решения суда.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения в подтверждение направления трех наконечников, платёжного поручения N 112 от 03 июля 2018 года, а также актов технического заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения указанных документов к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказа в приобщении документов к материалам дела не лишает заявителя возможности представить соответствующие документы на стадии исполнительного производства

Также, ответчик указывает на то, что при определении стоимости стоматологических наконечников суд взял за основу рыночную стоимость наконечников, тогда как истец должен был представить документы об их приобретении, о производителе, стоимости, периоде эксплуатации и остаточной стоимости.

Между тем, рыночная стоимость наконечников, определенная ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", учитывает их накопленный износ. Стоимость основана на документах об их приобретении, первоначальной стоимости и других необходимых сведениях. Ответчиком данный отчет в установленном законодательстве РФ порядке не оспорен.

Иных сведений о рыночной стоимости наконечников ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что оплата двух стоматологических наконечников согласно пояснений ответчика, произведена им по цене, предъявленной ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 по делу N А12-47192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова