Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4133/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-179/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липихина Александра Аркадьевича (N 07АП-4133/18) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-179/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Липихина Александра Аркадьевича (ОГРНИП 304540123600031 ИНН 540106493933, Новосибирская область) к Товариществу собственников жилья "Охрана" (ОГРН 1065407005135 ИНН 5407012094, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 6/2, КВАРТИРА 7) о взыскании 363796 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липихин Александр Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Охрана" (далее - ответчик, ТСЖ) неосновательного обогащения в сумме 374280 рублей 51 копейка, из которых: 103376 рублей 51 копеек - неосновательное обогащение, полученное по платежному поручению N 669 от 04.12.2014, 105450 рублей - за укладку асфальтового покрытия по ул. Железнодорожной, 6/2, 25000 рублей за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2, 102030 рублей - за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2, 27940 рублей - за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у истца долгов по коммунальным платежам, а также им было произведено благоустройство и озеленение территории, примыкающей к дому по ул. Железнодорожная, 6/2 и данные затраты не были возмещены ответчиком, согласно решения правления ТСЖ.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года истец приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/2. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является товарищество собственников жилья "Охрана".

К торцевой части здания, на которой расположен вход в нежилое помещение истца, примыкал неблагоустроенный земельный участок, площадью 5 х 16 м. Данный участок использовался в качестве стихийной парковки.

В целях упорядочивания использования данной территории, истец обратился к председателю правления ТСЖ с письмом от 02.12.2014 с просьбой разрешить использовать участок, примыкающий к входу в его нежилое помещение, для собственных производственных нужд, также просил согласовать благоустройство и озеленение данного участка, устройство бетонного или плиточного покрытия, установку дорожных знаков и парковочных ограждений.

ТСЖ письмом от 03.12.2014 проинформировало предпринимателя о наличии у бывшего собственника помещения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 103376 рублей 51 копейки и предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Также письмом от 03.12.2014 ТСЖ не возражало против использования предпринимателем парковочного пространства площадью 5 х 16 м с торцевой части здания по ул. Железнодорожная, 6/2 и согласовало проведение мероприятий по благоустройству и озеленению данного участка.

Истец платёжным поручением N 669 от 04.12.2014 перечислил ТСЖ сумму 103376 рублей 51 копейка, с указанием в назначении платежа: "по письму от 03.12.2014".

04.12.2014 было проведено собрание правления ТСЖ, одним из пунктов повестки дня которого, было рассмотрение заявления Липихина А.А. об использовании и благоустройстве участка площадью 5 х 16 м с торцевой части здания по ул. Железнодорожная, 6/2. Правлением ТСЖ по данному вопросу принято положительное решение.

В 2015 году истец организовал за счёт собственных средств асфальтировани примыкающего к его помещению участка, в 2016 году истец произвёл благоустройство и озеленение территории, примыкающей со всех сторон дома по ул. Железнодорожной, 6/2.

Истец при производстве работ понес затраты: 105450 рублей - за укладку асфальтового покрытия по ул. Железнодорожной, 6/2, 25000 рублей за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2, 102030 рублей - за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2, 27940 рублей - за озеленение участка по ул. Железнодорожной, 6/2.

Согласно решению суда 2017 года, на основании иска одного из собственников помещений ТСЖ, решение правления о предоставлении истцу в пользование спорного участка было признано незаконным, собрание собственников помещений ТСЖ о решении спорного вопроса, так и не было проведено.

Истец, полагая, что у ТСЖ возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом денежных средств в счёт погашения долга за коммунальные услуги предыдущего собственника и затрат на проведение благоустройства и озеленения участка, примыкающего к его нежилому помещению, обратился с претензией которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суда с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом правомерно указано на то, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, является условием приобретения соответствующим лицом в полном объёме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В данном случае, истцом не было представлено подтверждение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение им ремонта подвальных помещений с последующим возмещением его стоимости, доказательств принятия соответствующего решения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о правомерности заявленных требований, о разрешении использования участка товариществом собственников жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку не установлено, что результат выполненных улучшений к приемке предъявлялся и был принят ответчиком, стоимость по благоустройству и озеленению придомовой территории не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Также не подтверждены документально сведения о том, что собственники фактически одобрили все действия истца по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липихина Александра Аркадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Захарчук