Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-23096/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-220099/17

Резолютивная часть постановления подписана 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-220099/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1865),

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 297 804 руб. 42 коп. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за май 2017 года на основании государственного контракта N 617-А/к-19/07 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГУП "Москоллектор" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (Предприятие) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) заключен государственный контракт N 617-А/к-19/07 от 10.02.2016.

Пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2.,2.1.3 Контракта определено, что Истец оказывает Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения г. Москвы 28.09.1995, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий Контракта Истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Согласно п.4.2 Контракта размер ежемесячного платежа составляет 297 804 руб. 42 коп., и оплачивается на основании счетов предприятия - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий).

Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по эксплуатации коммуникационных коллекторов на 2016 год был установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 г. N 35-Р.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней акт и возвратить 1 экземпляр подписанного акта Предприятию или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не представления акта или мотивированного отказа услуги Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств истец направлял Ответчику акты об оказанных услугах, а также выставлял платежные требования в банк (копии актов об оказанных услугах с доказательствами их направления и платежных требований с отметкой банка содержатся в материалах дела).

Акт об оказанных услугах за май 2017 года Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания в адрес Истца не направлено. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных за май 2017 года услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 297 804 руб. 42 коп.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 04-01-02-08/7837 от 19.10.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что оказание услуг ГУП "Москоллектор" в мае 2017 года осуществлялось при отсутствии государственного контракта, что не порождает право исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу специфики оказываемых услуг по своей правовой природе Контракт является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании Ответчиком коллектором посредством прокладки и эксплуатации в нем своих коммуникаций. В силу заключённого между сторонами Контракта прекращение обязательств между сторонами Контракта невозможно до момента распоряжения Ответчиком проложенными в коллекторах коммуникациями.

С учётом изложенного, к отношениям сторон Контракта подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения Контракта или прекращения его действия Ответчик обязан был распорядиться своим имуществом - коммуникациями, проложенными в коллекторах Истца и учтенными по Контракту.

Согласно пункту 3.17 Контракта Заказчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения Контракта на новый срок в течение 30 календарных дней с даты окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта при расторжении Контракта Заказчик обязан в течение 10 календарных дней демонтировать коммуникации и представить Предприятию подписанный со своей стороны акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций.

Ни актов о демонтаже коммуникаций, ни актов об их передаче новому владельцу в адрес Предприятия не поступало.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Предприятия до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу.

Между тем, Контракт от 10.02.2016 N 617-А/к16-19/07 прекратил свое действие 05 июня 2017 года в связи с заключением между ГУП "Москоллектор" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственного контракта от 06.06.2017 N617-А/К17-19/31 на новый срок с 06.06.2017 года.

В связи с нахождением коммуникаций Истца в коллекторах Ответчика, ГУП "Москоллектор" непрерывно оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, включающие в себя услуги по созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод, осуществление контроля воздушной среды по метану, периодических осмотров коммуникаций и оборудования Истца (п. 1.1., 2.1., 2.3. Контракта).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 297 804 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-220099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова