Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-2059/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А03-22156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (рег. N 07АП-2059/17) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-22156/2017 по иску индивидуального предпринимателя Иванчина Ярослава Андреевича (ОГРНИП 316547600084734, ИНН 540430003644), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (ОГРН 11127220002942, ИНН 2722102693, 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, дом 28, корпус 8, офис 207) о взыскании 564 560 руб. долга по договору N 7 от 02.02.2017, 98 626,22 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванчин Ярослав Андреевич (далее - ИП Иванчин Я.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (далее - ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж") о взыскании 564 560 руб. долга по договору N 7 от 02.02.2017, 98 626,22 руб. неустойки.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор N 7 от 02.02.2017 является недействительным, поскольку подпись в договоре поставлена не директором (не соответствует оригинальной), печать поставлена "для документов" (не оригинальная/основная); все документы (накладные, акты) подписаны также неуполномоченным лицом, поскольку право подписи указанных документов имел только директор ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж".

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (заказчик) и ИП Иванчиным Я.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 7 от 02.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется произвести расчет с исполнителем в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг спецтехники исполнителя составляет: самогруз г/п 15 тонн10 м х 2,35 м: 1 100 руб./час., без НДС с учетом ГСМ; доставка спецтехники из г. Новосибирска до г. Рубцовска - 22 500 руб.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 013 060 руб., оплата которых произведена ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 564 560 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме; основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты принятых без возражений услуг судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 27.02.2017, N4 от 31.03.2017, N5 от 01.05.2017, N7 от 31.05.2017.

Факт частичной оплаты оказанных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 564 560 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и представленными истцом платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 14.04.2017 по 30.10.2017 составила 98626,22 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор N 7 от 02.02.2017 является недействительным, поскольку подпись на договоре поставлена не директором (не соответствует оригинальной), печать поставлена "для документов" (не оригинальной/основной); все документы (накладные, акты) подписаны также неуполномоченным лицом, поскольку право подписи указанных документов имел только директор ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж".

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в договоре имеется как подпись директора, так и печать, ответчик о фальсификации данного договора не заявлял, доказательств того, что оттиск печати, проставленной на договоре, не является печатью общества, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены не только доказательства оказания услуг (на которых имеется подпись представителя с проставлением печати общества), но и доказательства частичной оплаты оказанных услуг, что также свидетельствует, что транспортные услуги истцом оказывались и ответчиком принимались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, что акты оказания транспортных услуг подписаны представителем заказчика и заверены печатью ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж".

Нахождение у лица, подписавшего спорные документы о предоставлении услуг, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования.

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе, связанные с тем, что директор общества не подписывал договоры, а от его имени подписывало их другое лицо, как и ссылка на выемку документов общества в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания недействительным договора на оказание транспортных услуг N 7 от 02.02.2017, у ответчика возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, утверждение ответчика о недействительности договора в рамках данного дела не имеет правового значения, так как в суде первой инстанции данный довод не был заявлен, доказательств в его обоснование не было представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина "Рем Маш Строй Энергомонтаж" уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу N А03-22156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев