Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-4400/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А29-12003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу N А29-12003/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании 141 443 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 90 231 рубля 38 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: г.Воркута, пос.Воргашор, ул. Катаева, д. 2 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и 46 678 рублей 26 копеек пени за период с 31.01.2015 по 31.10.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная компания" удовлетворены в полном объеме.

20.03.2018 ООО "Жилищно-коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявление ООО "Жилищно-коммунальная компания" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

ООО "Жилищно-коммунальная компания" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Жилищно-коммунальная компания" (заказчик) и ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнитель) заключено соглашение N 2 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с Управления (т. 2 л.д. 67).

Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 6 000 рублей.

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлен акт выполненных работ от 01.12.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги предусмотренные соглашением N 2 от 17.07.2017 (т. 2 л.д. 68).

Также Обществом представлено платежное поручение от 11.01.2018 N 158 об оплате ООО "Жилищно-коммунальная компания" юридических услуг по соглашению 17.07.2017 в сумме 6 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Жилищно-коммунальная компания" оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением N 2 от 17.07.2017.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ООО "Жилищно-коммунальная компания" и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ссылка Общества на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу N А29-12003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных