Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26337/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-36052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-36052/18 (30-37) принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Головину Евгению Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головин Е.С. паспорт 45 10 578253,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Заявитель, административный орган) в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Евгения Станиславовича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2018, требования административного органа оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что выявленное Заявителем правонарушение является малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, ошибочны.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и протокола, составленного административным органом, арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, выразившиеся в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу N А40-105770/17.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17 в отношении Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Головин Евгений Станиславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-105770/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17 отменено.

Финансовый управляющий Головин Евгений Станиславович обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17 не позднее 26.10.2017.

Однако сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17 включено финансовым управляющим должника Головиным Евгением Станиславовичем в ЕФРСБ только 15.01.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, заявитель указал, что в нарушение п. 3 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Головин Евгений Станиславович сообщение, содержащее сведения об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или его дисквалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм права и ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам.

Достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, Заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные ответчиком, не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам и, могут быть квалифицированы как малозначительное правонарушение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-36052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова