Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7646/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.05.2018 по делу N А47-12729-20/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щербинина Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", должник), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) дело N А40-104766/2017 о признании ООО "Бурнефть" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление кредитора принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП Щербинин Е.А. просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Рылина С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, на сайте ЕФРСБ - 25.01.2018 (номер сообщения 2405796).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИДЕР" (далее - ООО "ПРОВИДЕР", кредитор) 28.02.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 78 418 332 руб. 64 коп. основного долга.

Определением суда от 01.05.2018 признано обоснованным требование ООО "ПРОВИДЕР" в сумме 48 953 332 руб. 64 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО "ПРОВИДЕР" о включении в реестр требований кредиторов должника 29 465 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено.

С определением суда от 01.05.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не учтено, что кредитор в требовании обозначил основание суммы 29 465 000 руб. как образование кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору поставки N БН/ПР-02. При этом кредитор не сослался ни на односторонний отказ от исполнения обязательств, ни на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Согласно спецификации N 1 стороны договорились о поставке товара на сумму 29 465 000 руб., поставка должна была быть осуществлена в срок до 02.06.2017, оплата должна была быть произведена в срок до 15.08.2017. Таким образом, обязанность должника поставить товар возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование не является текущим. Отнесение данной суммы к текущей задолженности нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку оказывает предпочтение ООО "ПРОВИДЕР".

ООО "ПРОВИДЕР", конкурсный управляющий, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "ПРОВИДЕР", конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОВИДЕР" и должником 02.08.2015 заключен договор поставки N БН/ПР-02 (л.д. 16-18), в соответствии с которым ООО "Бурнефть", как поставщик, обязалось поставить согласованный в спецификации товар, а ООО "ПРОВИДЕР" в свою очередь его оплатить.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.08.2015 стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 29 465 000 руб.

Поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 02.06.2017, оплата же должна была произведена в срок до 15.08.2017 (л.д. 19).

ООО "ПРОВИДЕР" перечислило на расчетный счет должника указанную в спецификации сумму, что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 20-24):

- N 441 от 17.07.2017 на сумму 3 450 000 руб.;

- N 663 от 26.07.2017 на сумму 20 000 000 руб.;

- N 944 от 09.08.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

- N 949 от 10.08.2017 на сумму 715 000 руб.;

- N 982 от 11.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.

ООО "Бурнефть" обязательства по договору N БН/ПР-02 от 02.08.2015 не исполнило, товар, указанный в спецификации N 1 от 02.08.2015, в срок до 02.06.2017 кредитору не поставило.

15.03.2017 между АО "Каюм Нефть" и должником заключен договор поставки N КН/БН/2017 (л.д. 7-9), согласно которому АО "Каюм Нефть" обязалось поставить (передать) в обусловленный договором срок товар по спецификации (приложение N 1), а ООО "Бурнефть" обязалось принять его и оплатить.

Согласно спецификации N 1 от 22.03.2017 (л.д. 10) товар согласован на сумму 5 681 449,49 руб., поставка и оплата осуществляется в срок не позднее 22.03.2017.

ООО "Каюм Нефть" в соответствии с товарной накладной N 17.03.22/02 от 22.03.2017 и счетом-фактурой от этого же числа осуществило поставку согласованного в спецификации товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (л.д. 11-12).

ООО "Бурнефть" поставленный товар не оплатило.

Между АО "Каюм Нефть" и ООО "ПРОВИДЕР" 30.09.2017 заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым АО "Каюм Нефть" уступило ООО "ПРОВИДЕР" права требования по договору N КН/БН/2017 от 15.03.2017 (л.д. 13-15).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в подтверждение чего имеется отметка на договоре уступки (л.д. 14).

Задолженность ООО "Бурнефть" по указанному договору поставки составила 5 681 449, 49 руб.

Между кредитором и должником 05.05.2017 заключен договор поставки N БН/ПР-02/07 (л.д. 25-27), по условиям которого ООО "ПРОВИДЕР", как поставщик, обязался поставить товар в соответствии со спецификацией N 1 от 05.05.2017 на общую сумму 43 271 883 руб. в срок до 10.07.2017, а ООО "Бурнефть (покупатель) обязался принять товар и оплатить его не позднее 05.06.2017 (л.д. 28).

Согласно товарным накладным N 532 и 534 от 07.07.2017 ООО "ПРОВИДЕР" в указанный в договоре срок поставило должнику товар на сумму 25 181 961,12 руб. и 18 089 922,03 руб. соответственно, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 903 и 905 от 07.07.2017 (л.д. 29-32).

Общая сумма поставки составила 43 271 883,15 руб. ООО "Бурнефть" в срок согласованный сторонами (05.06.2017) оплату полученного товара не произвело.

Задолженность ООО "Бурнефть" по указанному договору поставки составила 43 271 883,15 руб.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы 78 418 332 руб. 64 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 48 953 332, 64 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны должника. Прекращая производство по заявлению о включении в реестр суммы 29 465 000 руб., суд первой инстанции отнес данное требование к текущим.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Бурнефть" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017.

Денежные средства в общей сумме 29 465 000 руб. на основании заключенного между ООО "ПРОВИДЕР" и ООО "Бурнефть" договора поставки N БН/ПР-02 перечислены кредитором должнику 17.07.2017-11.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Бурнефть".

Следовательно, требование ООО "ПРОВИДЕР" в сумме 29 465 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что требование кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору поставки N БН/ПР-02, подлежит отклонению, поскольку не отменяет момент перечисления денежных средств должнику по договору поставки N БН/ПР-02 после принятия заявления о признании должника банкротом.

Указание подателя жалобы на возникновение обязанности у должника поставить товар до принятия заявления о признании должник банкротом отклоняется, поскольку значимым является момент фактического приобретения имущества должником (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 63).

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов отнесением суммы 29 465 000 руб. к текущим не принимается во внимание с учетом возникновения требования после возбуждения дела о банкротстве ООО "Бурнефть".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Что касается включения в реестр суммы 48 953 332, 64 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Бурнефть" задолженности по договору поставки N КН/БН/2017 от 15.03.2017 с учетом договора уступки права (требований) от 30.09.2017, договору поставки N БН/ПР-02/07 от 05.05.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар со стороны должника суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПРОВИДЕР" в суммах 5 681 449, 49 руб. и 43 271 883, 15 руб. основного долга.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.05.2018 по делу N А47-12729-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" Рылиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский