Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4417/18

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А27-25693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стулова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (N 07АП-4417/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094217005761, ИНН 4217117643, 654006, Кемеровская обл, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком" (ОГРН 1105404001944, ИНН 5404407577, 630501, Новосибирская обл, рабочий поселок Краснообск, район Новосибирский, микрорайон 6, 2, 21) о взыскании 3 628 789,08 руб. долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаком" к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" о взыскании 1 234 490,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Архипенко В.Н., доверенность от 20.10.2017,

от ответчика: Злобина О.С., доверенность от 01.03.2018, Лунина Д.А., доверенность от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее-ответчик) о взыскании 3 628 789,08 руб. долга за поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы исполнением обязательств по поставке, наличием задолженности покупателя за принятый товар (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 234 490,92 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истец неверно толкует условия договора о порядке ценообразования, в спецификации указана точная масса металлоконструкций, подлежащая оплате. Ответчик указал на несоответствие фактического веса продукции, предъявленному к оплате. Оплата произведена ответчиком в большем объеме, чем согласовано (т.1 л.д. 119-123).

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Калтанский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Лаком" 395 290,92 руб., а также 8 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Калтанский завод металлических конструкций" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2681 от 13.11.2017.

ООО "Калтанский завод металлических конструкций" с решением суда от 23.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 15.12.2016 свидетельствует об окончательной договоренности сторон по объему (весу) металлоконструкции. Ответчиком нарушен порядок приемки товара по количеству.

ООО "Лаком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения соответствия чертежей марки КМД чертежам марки КМ на предмет расхождения веса заложенного металла, а также с целью проверки правильности расчетов теоретической массы в чертежах КМД.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве. Возражали против проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, полагая возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0211/16 и спецификация N 1 на изготовление металлических конструкций жилых блоков, столовой и теплого перехода - объектов инфраструктуры вахтового поселка.

Всего по договору ответчиком оплачено 36 656 811 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 628 789,08 рублей, ООО ТД "Завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лаком", ссылаясь на то, что по договору N 0211/16 от 02.11.2016 имеет место переплата на сумму 1 234 490,92 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности ответчиком факта переплаты по договору N 0211/16 от 02.11.2016, однако только на сумму 395 290,92 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора N 0211/16 от 02.11.2016 покупатель обязался передать поставщику чертежи КМ, перечислить частичную предоплату, а поставщик изготовить и передать покупателю металлоконструкции и комплект чертежей марки КМД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 поставщик подготовил чертежи КМД по всем объектам кроме двух зданий и направил покупателю ссылку для скачивания чертежей КМД, просил согласовать и подтвердить изготовление металлоконструкций по указанным чертежам.

В письме от 30.11.2016 N 935 покупателю было предложено согласовать и подтвердить изготовление металлоконструкций по соответствующим чертежам.

В этот же период началась отгрузка продукции, первые счета-фактуры датированы 27.11.2016.

15.12.2016, т.е., после изготовления чертежей КМД и начала отгрузки сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в связи с корректировкой объема поставки (увеличение связей, аннулирование поставки свай с1530х6) аннулирована спецификация N 1 на 419,724 тн, подписана спецификация N 1.1 от 15.12.2016 на 451,443 тн.

После изменения объема поставки изменения в чертежи КМ не вносились, изменения в чертежи КМД вносились поставщиком в рабочем порядке.

При исполнении договора отгрузка продукции производилась железнодорожным транспортом. Стоимость доставки согласно спецификации была включена в цену товара.

По предложению покупателя, что следует из письма от 28.02.2017, последние партии товара были отгружены самовывозом. Поставщик данные изменения согласовал письмом от 01.03.2017. Стоимость поставляемого товара уменьшена на 593 119,92 руб. за счет исключения расходов по железнодорожной доставке 4 вагонов.

Всего по договору ответчиком оплачено 36 656 811 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлены все согласованные договором металлоконструкции.

Ответчик в претензии от 13.09.2017 указал о том, что имели место нарушения сроков поставки, отдельные несоответствия, недостатки по качеству, однако в качестве основания возражений либо встречного иска об этом не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор возник из-за разного подхода сторон к определению веса металлоконструкций, подлежащего оплате.

Так, истец полагал, что оплате подлежит расчетный вес металлоконструкций в соответствии с выполненными им чертежами КМД, ответчик указал, что оплате подлежит и фактически оплачен им вес по чертежам КМ, согласованный в спецификации.

Вес поставленной продукции согласно чертежам КМД и товарным накладным составил 511,087 тн. В спецификации N 1.1 согласован вес 451,443 тн. Отклонение составляет 59,644 тн (13,21%).

Процесс изготовления металлоконструкций включает в себя несколько этапов:

* подготовка рабочих чертежей марки КМ (конструкции металлические), как правило их предоставляет заказчик, данные чертежи содержат основные данные о конструкции, материалах, нагрузках и т.д.;

* разработка на их основе чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), данные чертежи содержат подробные сведения об узлах, деталях, креплениях металлоконструкций и являются рабочим документом для их изготовления и последующего монтажа на объекте строительства.

Исходя из различной степени детализации чертежей вес одних и тех же металлоконструкций различается: по чертежу КМ (предварительный расчетный) и по чертежу КМД (окончательный расчетный).

Допустимая величина отклонений предусмотрена во временной инструкции СН 460-74 "О составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Раздел 5. Конструкции металлические. Чертежи \КМ\", утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 20 июня 1977 г. N 76 (далее - инструкция СН 460-74).

Данный документ содержит сведения технического характера и широко применяется участниками соответствующих хозяйственных отношений.

В пункте 3.4. указанной инструкции указано, что в ведомости металлоконструкций по форме 3 содержатся следующие данные: массу конструкций определяют по технической спецификации с учетом массы наплавленного металла в размере 1 % массы профилей и уточнения массы конструкций в деталировочных чертежах (КМД) в размере 3 % массы профилей.

Фактически, как обоснованно указано судом первой инстанции, сложившееся в спорных правоотношениях отклонение (13,21% от общего веса металлоконструкций) существенно превышает максимальный предел обычного отклонения (4% от массы профилей).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предлагал сторонам пояснить причины такого отклонения, подтвердить или опровергнуть его обоснованность.

В отношении той части товара, которая была поставлена железнодорожным транспортом, ответчик сопоставил вес металлоконструкций по упаковочным листам поставщика (376 152,47 кг) и по железнодорожным накладным (288 000 кг). Расхождение составило 88,15 тн, т.е. реальный вес товара оказался существенно меньше заявленного.

Истец указал, что не во всех ж/д накладных вес можно считать достоверным, поскольку взвешивался только первый вагон, остальные указывались ориентировочно, однако документально свои пояснения не подтвердил.

Суд первой инстанции, установив, что грузоотправителем является истец и он же согласно п. 2.18 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, несет ответственность за достоверность сведений о массе груза, правомерно указал, что грузоотправитель не заинтересован указывать большую массу груза, чем имеет место фактически, поскольку это влечет увеличение провозной платы.

При таких обстоятельствах, выявленное отклонение, обоснованно, не принято судом первой инстанции как абсолютно достоверное по величине.

Данное отклонение относится только к части товара, свидетельствует о некорректности расчетного веса металлоконструкций, заявленного истцом.

В ходе рассмотрения дела, истец объяснил существенность отклонения тем, что при изготовлении чертежей КМД им были выявлены ошибки в представленных ответчиком чертежах КМ (некоторые позиции не учтены в КМ или учтены с меньшим весом). Представлены сводные спецификации металлопроката по объектам с указанием отклонений попозиционно, в т.ч. ошибочно неучтенный вес, вес наплавного металла на сварные швы и вес метизов.

Общая величина отклонений составила 59,5 тн (немногим менее отклонения, предъявленного к оплате 59,644 тн).

Коллегия судей повторно исследовав все обстоятельства дела пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно не принял обоснованность такой причины увеличения веса, как выявление ошибок в чертежах КМ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что покупателю для согласования 30.11.2016 были направлены только первоначально составленные чертежи КМД (без учета последующих изменений дополнительным соглашением от 15.12.2016.) и не по всем объектам. О выявлении ошибок, о том, что они влекут существенное увеличение веса готовой продукции, по тексту указано не было.

Покупатель на данное письмо не ответил, письмом от 3.03.2017 просил поставщика об уточнении обозначения и расположения высокопрочных болтов, на что ему был дан ответ 7.03.2017. В дальнейшем поставщик вносил изменения в чертежи КМД самостоятельно.

Имеющаяся в деле часть документации, входящей в состав чертежей КМД, содержит исправления и пометки от руки.

В части изготовления рабочей документации (чертежей КМД) суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда, в частности ст.716 ГК РФ.

Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договором не предусмотрено двустороннее согласование чертежей КМД, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не означает их бесспорную верность в части определения веса металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умолчание поставщика об ошибках в принятых от покупателя чертежах КМ не может быть признано добросовестным поведением и надлежащим выполнением требований ст.716 ГК РФ, а отсутствие реакции покупателя на предварительные и не в полном объеме представленные чертежи КМД не может расцениваться как признание ошибок и согласие с увеличением веса по данному основанию.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения и новой спецификации с уточнением веса металлоконструкций состоялось 15.12.2016, т.е. после выявления поставщиком ошибок в ходе разработки первичных КМД (частично направлены покупателю 30.11.2016).

Согласно дополнительного соглашения и спецификации, изменение веса металлоконструкций произведено в связи с изменением конструктивных решений (увеличение связей, аннулирование поставки свай с530х6), а не в связи с исправлением ошибок в чертежах КМ.

Довод апеллянта о том, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по количеству, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что договором предусмотрена оплата по расчетному весу продукции (по чертежам) и спорным является лишь толкование условий о порядке такого расчета.

Покупатель после поставки товара общим весом 450,185 тн продукцию принимать продолжил, но перестал подписывать соответствующие товарные накладные, полагая, что указанный в них вес договором не согласован и оплате не подлежит.

Цена продукции за тонну металлоконструкций определена спецификацией к договору в размере 80 000 руб. с учетом НДС.

Спорным ценообразующим фактором является вес продукции.

Согласно п.1.3 договора вес продукции принимается к изготовлению с добавлением 1% наплавочного металла на сварные швы. Окончательный вес изготовления и поставки продукции по настоящему договору определяется чертежами марки КМД и принимается покупателем к оплате.

В п.5 спецификации N 1.1 от 15.12.2016 указано, что стоимость металлоконструкций включает в себя:

-разработку КМД;

-изготовление с учетом замены прокатного варианта балок СТО АСЧМ 20-90 на сварное исполнение (ТУ 0925-001-62489075-2015);

* метизы;

* антикоррозийная зашита;

* упаковка;

* доставка ж/д транспортом.

Общее условие договора предусматривает, что согласованный сторонами при подписании договора вес металлоконструкций не является окончательным и определяется по чертежам КМД, в частности увеличивается на вес наплавляемого металла при производстве сварных швов.

Условия спецификации не противоречат данному условию и предусматривают увеличение окончательного веса металлоконструкций также массой метизов.

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили, что метизы и их вес не были предусмотрены в чертежах КМ, а в чертежах КМД присутствуют, покупателем фактически приняты.

Сторонами согласовано, что метизы включаются в стоимость продукции, т.е. подлежат оплате. Их вес при подписании договора (дополнительного соглашения) не известен, поэтому в общий вес продукции не включен, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом п.1.3 договора подлежит определению по чертежам КМД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такие договорные условия не могут расцениваться как несогласованные или ущемляющие положение одной из сторон, поскольку уточнение веса металлоконструкций по чертежам КМД может произойти как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с чертежами КМ, что имеет место по отдельным позициям спорного товара.

Эти условия согласуются с п.3.4 инструкции СН 460-74.

По смыслу договора, цена, а, следовательно, и вес продукции, не может определяться немотивированным субъективным усмотрением поставщика.

При таких обстоятельствах, положения п.1.3 договора не могут быть истолкованы как позволяющие поставщику предъявить к оплате любое отклонение веса продукции, согласно чертежам КМД по отношению к чертежам КМ.

Такое отклонение подлежит оплате, только если оно является разумным, технологически обоснованно и связано с процессом детализации чертежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумным и соответствующим условиям договора является указание в чертежах КМД дополнительно 9,24 тн, в т.ч.: 3,46 тн - массы наплавляемого металла в размере 1 % массы профилей; 5,78 тн - массы метизов.

Данные величины определены путем суммирования соответствующих показателей из сводных спецификаций металлопроката по объектам, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследовался вопрос об их достоверности.

Ответчиком возражений заявлено не было, контррасчет не представлен, ходатайство об отложении судебного заседания для его представления также не заявлено.

9,24 тн. * 80 000 руб. с НДС за тонну металлоконструкций = 460 683 руб.

Ответчиком данная сумма уплачена.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Поскольку в остальной части дополнительный вес металлоконструкций обоснован не был, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Калтанский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Лаком" 395 290,92 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец фактически заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения верности собственных расчетов теоретической массы металла в чертежах КМД, что не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, цели назначения экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фертиков М. А.