Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28124/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-9873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Волго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-9873/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-64) по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 9203501030, ОГРН 1149204071664, адрес: 299004, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА КИЛЕН-БАЛКА, дата регистрации 30.12.2014) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГО" (ИНН 7710467265, ОГРН 1037710046736, адрес: 129226, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 14, дата регистрации 05.06.2003) о взыскании задолженности и процентов в сумме 11 877 145,60 рублей,

при участии:

от истца: Першина Т.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ВОЛГО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 877 145, 60 рублей, в том числе: задолженность по договорам 10 065 754,55 рублей и 1 005 793,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 734 386,43 рублей и 71 211,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-9873/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в сумме 11 877 145,60 рублей, в том числе: задолженность по договорам 10 065 754,55 рублей и 1 005 793,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 734 386,43 рублей и 71 211,52 рублей, а также 82 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-9873/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, Истец) и Акционерным обществом "Научно-производственным объединением "Волго" (далее - АО "НПО "Волго", Ответчик) в рамках кооперации были заключены договоры на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ЧФ в 2016 году:

-N 1516187308651442209003154/13/4/20-12/15 от 25.12.2015 г. (далее - Договор 1), цена договора 146 043 150,78 руб.;

-N 1416187303991050105003154/ГК/1 /8/0024/ГК-14-ДГОЗ/13/30/42-2016 от 30.11.2016 г. (далее - Договор 2) ("Александровец"), цена договора 2 364 748,00 руб., а вместе именуемые - Договоры.

Вышеназванные Договоры заключены в целях выполнения Государственного оборонного заказа (Государственный контракт от 19.11.2015 года N 156187308651442209003154, Государственный контракт от 04.02.2014 года N 1416187303991050105003154/ГК/1/8/0024/ГК-14-ДГ 03).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договоров Ответчик принял на себя обязательство в пределах цены Договоров и в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным в заключенных договорах, а ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящими Договорами.

В соответствии с п. 10.8 Договоров ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России надлежащим образом выполнило свои обязательства и произвело следующее авансирование АО "НПО "Волго":

по Договору 1: Счет от 28.12.2015 г. N 40 на сумму 73 021 575,45 руб., оплачен

29.12.2015 г. по платежному поручению N 465 от 29.12.2015 г.;

по Договору 2: Счет от 02.12.2016 г. N 41 на сумму 1 891 798,40 руб., оплачен

16.12.2016 г. по платежному поручению N 5203 16.12.2016 г.

По указанным Договорам Ответчиком обязательства по работам выполнены в согласованных сторонами объемах, акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты подписаны:

по Договору 1: Сводный акт N 1 от 14.04.2017 г. на сумму 51 873 572,53 руб. и Сводный акт N 2 от 14.09.2017 г. на сумму 11 082 248,37 руб., итого на общую сумму 62 988 820,90 руб.;

по Договору 2: Сводный акт от 14.09.2017 г. на сумму 886 005,31 руб.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить на расчетный счет ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России неиспользованные при выполнении работ по Договорам суммы ранее полученных авансов в следующем размере:

по Договору 1: 73 021 575,45 - 62 988 820,90 = 10 065 754,55 руб.; по Договору 2: 1 891 798,40 - 886 005,31 = 1 005 793,09 руб.

Дополнительные соглашения по переводу ориентировочной цены в фиксированную АО "НПО "Волго" до настоящего времени не подписаны и в адрес Истца не поступали, возврат неиспользованных авансов по Договорам им также не произведен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на письма и невозможность выполнения работ, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела вышеуказанные доказательства не представлены, а, следовательно, не могут быть оценены судом.

Суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 12.2 -12.4 Договоров 18.09.2017 г. за исх. N 31- 4/7003 в адрес АО "НПО "Волго" была направлена претензия с требованиями: подписать и вернуть в адрес истца дополнительные соглашения к договорам по переводу ориентировочной цены в фиксированную, представить акты сверки расчетов по каждому договору о возврате в течение 5 банковских дней с момента получения претензии сумм неиспользованных авансов по договорам, в том числе и по спорным договорам.

Учитывая, что на дату истечения сроков выполнения работ по договорам ответчиком работы выполнены лишь в части, то в данном случае истец имел право отказаться от исполнения договоров, а, следовательно, и требовать возврата неиспользованных авансов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, Ответчик обязан уплатить проценты за невозврат излишне полученных сумм авансов по Договорам, рассчитанные по состоянию на 01.10.2017 г., в следующем размере: по Договору 1 в размере 734 386,43 руб., по Договору 2 - в размере 71 211,52 руб.

При этом возражения ответчика о не представлении истцом расчета процентов опровергаются материалами дела. Из представленного истцом расчета усматривается сумма долга на который подлежат начислению проценты, а также период просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-9873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Волго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина