Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31979/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-37361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-37361/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску

ПАО АКБ "Держава"

к ООО "МосОблСтрой"

третье лицо: ФГБУК Государственный академический Большой театр России

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова М.М. - по доверенности от 24.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МосОблСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 047 386 руб. 71 коп., из которых сумма долга - 860 630 руб. 00 коп., неустойка - 186 756 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУК Государственный академический Большой театр России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-37361/18 исковые требования ПАО АКБ "Держава" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы изменить и уменьшить общую сумму неустойки до 86 481 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на чрезмерность взысканной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Академический Большой Театр России" (ФГБУК Государственный академический Большой театр России) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (ООО "МОСОБЛСТРОЙ") был заключен Контракт N 03731000062516000865-0001263-01 от 28.12.2016 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту подъемного оборудования автоматизировано-складского корпуса с пристройкой - строение N 1 и административно-производственного корпуса производственно-складского комплекса Большого театра России (далее - Контракт). Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией от 26 декабря 2016 года N БГ-88622/2016 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-88622/2016 от 15.12.2016 г., заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.19, п.20 Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http:online.derzhava.ru. Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Стороны Договора являются сторонами, присоединившимися к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Держава Онлайн" (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо направило 28 июня 2017 года в адрес истца требование N 1-15-100 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 860 630 руб. 00 коп. 05 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 2 и выпиской по счету истца от 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно пункту 11.1 Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязался возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6. Договора) При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отравления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному п.22 Договора, либо направлено по почте заказным письмом (п.15 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10 Договора).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 860 630 руб. 00 коп. (письмо от 07.07.2017 г. N 2289). Вместе с тем ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств, выплаченных третьему лицу по банковской гарантии, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 860 630 руб. 00 коп. и удовлетворил требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 756 руб. 71 коп., рассчитанной по состоянию на 22.02.2018 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-37361/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан