Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8352/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-38926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от ответчика - Батыршин С.Р., представитель (доверенность от 11.01.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу NА65-38926/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" (ОГРН 1151690095424, ИНН 1661046905), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН 1101682000936, ИНН 1639042750), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 471048 руб. 58 коп. - задолженности, 11193 руб. 25 коп. - процентов, 943210 руб. 80 коп. - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" (далее - ООО "Аи-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (далее - ООО "ПКФ Констракшн", ответчик) о взыскании 459855 руб. 33 коп. - задолженности, 11193 руб. 25 коп. - процентов, начисленных на сумму основного дога, 943210 руб. 80 коп. - упущенной выгоды, 35447 руб. 93 коп. - процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды, и о расторжении договора подряда N б/н от 24.07.2017.

В судебном заседании 27.02.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 35447 руб. 93 коп. - процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды, и о расторжении договора подряда N б/н от 24.07.2017.

Определением суда 27.02.2018 (с учетом определения от 23.04.2018) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 35447 руб. 93 коп. и о расторжении договора подряда б/н от 24.07.2017, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 459855 руб. 33 коп. - задолженности, 11193 руб. 25 коп. - задолженности, 943210 руб. 80 коп. - задолженности по упущенной выгоде.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Констракшн" (генеральный подрядчик) и ООО "Аи-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.07.2017 на выполнение комплекса работ при строительстве объекта "ООО "УЗСА". Цех по производству шаровых кранов", по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово (далее - договор).

Общая цена предмета договора составила 9870000 руб., общий объем производства монолитных работ составил 655 куб. м, в который входят следующие виды: устройство бетонной подготовки из бетона М-150; устройство фундаментной плиты толщиной 900 мм; устройство подпорной стенки и устройство плиты перекрытия (пункт 2.1. договора).

С момента подписания договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3000000 руб. (пункт 3.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, подписанной генеральным подрядчиком "К производству работ" в соответствии с графиком производства работ, разработанным генеральным подрядчиком (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора: с 01.08.2017 по 01.11.2017 (пункт 4.2.2.1. договора).

Согласно правовой позиции истца, ответчик перечислил истцу аванс только в размере 1610000 руб., не передал проектную документацию для выполнения работ, а истец понес затраты для выполнения договора - купил материалы для производства работ на общую сумму 2069855 руб. 33 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате приобретенных истцом материалов на сумму 459855 руб. 33 коп. (2069855 руб. 33 коп. стоимость приобретенных материалов - 1610000 руб. аванс).

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 25.07.2017 по 08.11.2017 на общую сумму 11773 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности получить прибыль от выполнения работ на объекте, в связи с чем просил взыскать с ответчика 943210 руб., что соответствует норме сметной прибыли исходя из стоимости работ по договору (9870000 руб.), определенную в соответствии с МДС 81-25.2001.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 29/08-2017 от 13.08.2017 с требованием предоставить строительную площадку, оплатить оставшуюся часть аванса. Указанное почтовое отправление принято отделением почтовой связи в г. Казани 14.08.2017 (РПО N42003603081038), поступило по адресу ответчика 16.08.2017 и возвращено по адресу истца с отметкой: "Истек срок хранения".

После этого истец направил в адрес ответчика претензионные уведомления N 52/08-2017 от 23.08.2017 и N 56/08-2017 от 24.08.2017 с требованиями передать проектную документацию, строительную площадку, перечислить оставшуюся часть аванса и возместить расходы по приобретению материалов. Указанные письма также возвращены в адрес истца с отметкой: "Истек срок хранения".

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо N 92/10-2017 от 05.10.2017, в котором он сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор. В качестве доказательства направления письма ответчику истец приложил квитанцию от 05.10.2017.

Ответчик факт получения указанного письма отрицал.

Между тем, указанная квитанция подтверждает оплату истцом услуг почты за хранение почтового отправления, возвращенного 05.10.2017, на сумму 115 руб. 05 коп. и не является квитанцией о приеме регистрируемого почтового отправления.

Истцу предложено представить суду надлежащие доказательства направления ответчику или вручения ему указанного письма. Такие доказательства не представлены.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 459855 руб. 33 коп. и упущенной выгоды в размере 943210 руб. 80 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11193 руб. 25 коп., начисленных на сумму реального ущерба за период с 25.07.2017 по 08.11.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом приведенных норм необходимым условием для заявления подрядчиком требования о возмещении причиненных убытков является отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с условиями пункта 15.6. договора право требовать сумму понесенных подрядчиком затрат и убытков возникает у подрядчика в случае прекращения договора по вине генерального подрядчика.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Представленные в материалы дела письма истца не содержат однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не основано на законе и противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор между сторонами действует, и у истца сохраняется обязанность выполнить работы по договору, а у ответчика - принять указанные работы и оплатить их.

Договор подряда не возлагает на ответчика обязанности по возмещению расходов по приобретению материалов, спецодежды и аренды спецтехники, а по общему правилу, закрепленному в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны быть выполнены из материала подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что им предприняты все меры для выполнения условий договора: приобретен необходимый материал для выполнения монолитных бетонных работ; произведена перебазировка спецтехники, предназначенной для выполнения из г. Казань в г. Челябинск, или арендована необходимая спецтехника по месту выполнения работ; работники командированы к месту выполнения работ или по месту выполнения работ наняты работники соответствующего профиля, а исполнение договора стало невозможным исключительно по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец представил только доказательства приобретения части требуемой арматуры на общую сумму 561614 руб. 90 коп. Доказательства наличия работников соответствующего профиля и их командировку к месту выполнения работ или наем работников по месту выполнения работ не представлены. Договоры на поставку бетона требуемой марки для выполнения работ также не представлены. Суд критически отнесся к доказательствам приобретения влагостойкой фанеры и брусков для монтажа опалубки, поскольку из представленных товарных накладных следует, что указанный материал приобретен в г. Казани, а доказательств транспортировки указанного крупногабаритного материала в г. Челябинск не представлено. К тому же истец не обосновал экономическую целесообразность приобретения пиломатериалов в г. Казани для проведения монолитных работ в г.Челябинск с учетом значительных, не сопоставимых со стоимостью этих материалов, затрат на их перевозку.

С учетом того, что выполнение монолитных работ является основным профилем истца, затраты на приобретение соответствующей спецодежды и инструмента являются текущими производственными затратами истца и само по себе не свидетельствует о том, что они приобретены именно в рамках подготовки к исполнению спорного договора. Истец не представил доказательства выдачи закупленной спецодежды и инструментов персоналу, задействованному в выполнении работ на объекте, не представил доказательства поставки спецодежды и инструментов на объект в г. Челябинск.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки к выполнению своих обязательств по договору истец приобрел и обеспечил поставку на объект строительства часть требуемой арматуры на общую сумму 561614 руб. 90 коп.

Доказательств выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ на объекте (перебазировка спецтехники, заключение договоров на поставку бетона требуемой марки, командирование работников в г. Челябинск и их нахождение там или наем работников соответствующего профиля по месту выполнения работ, приобретение оставшейся части арматуры, приобретение пиломатериалов для опалубки по месту выполнения работ или доказательства транспортировки материалов из Казани) не представлено.

Сама по себе оплата третьему лицу за аренду мобильного здания в отсутствие договора аренды здания, документов, подтверждающих дислокацию здания, и документов, подтверждающих направление работников, проживающих в этом здании, в командировку, также не является документом, свидетельствующим о выполнении необходимых подготовительных мероприятий для выполнения договора.

С учетом того обстоятельства, что истец платежным поручением N 8 от 04.08.2017 возвратил ответчику перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 390000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполное перечисление ответчиком аванса не могло явиться препятствием для выполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку истец не представил доказательства того, что им были предприняты все меры для выполнения работ на объекте и, соответственно, для получения планируемой прибыли, которую он просил взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды, а также учитывая, что из представленных доказательств, напротив, следует, что подготовка к выполнению истцом условий договора ограничилась поставкой на объект части арматуры, что не могло обеспечить выполнение им договора и в случае полного выполнения встречных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11193 руб. 25 коп., начисленных на сумму реального ущерба за период с 25.07.2017 по 08.11.2017, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-38926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина