Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19222/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-7311/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Интелтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-7311/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-44) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Интелтех" (ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605, дата регистрации 28.07.1994 г., место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8)

к АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298, ИНН 7726019325, дата регистрации 21.06.1994, место нахождения: 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125)

о взыскании неустойки (пени) по контракту от 14.04.2016 N 20/04-08-279-16 за период

с 05.10.2016 по 28.02.2017 в размере 212 819 руб. 39 коп., за период с 01.03.2017 по

25.04.2017 в размере 39 129 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2018 по делу N А40-7311/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" в пользу ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" неустойку (пени) в размере 150 000 руб., а также 8 038,97 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ПАО "Интелтех" не воспользовалось предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Интелтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НИЦЭВТ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-7311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова