Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-8180/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-7502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Резвых Н.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: Пряничников Д.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Шемет Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года

по делу N А60-7502/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 6670425715, ОГРН 1146670015282)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (далее - МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по списанию банковской гарантии в размере 414 230 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик, МБУ "Верх-Исетское ДЭУ", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявки заказчика не могут не соответствовать приложениям N 1 и N 2 к МК, поскольку в указанных приложениях не согласована форма заявки, а установлен порядок оказания услуг, в соответствии с которым исполнить обязан по заявкам заказчика предоставлять транспортные средства и механизмы во временное пользование, а также определён порядок учета количества оказанных услуг.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Интерстрой" (исполнитель) и МБУ "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.321419 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и расчетом стоимости автотранспортных услуг (приложение N 2), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017. Цена контракта составляет 9 200 000 руб. (п. 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 10.04.2017 цена контракта уменьшена до суммы 8 284 602 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта муниципальным заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 570 319 руб. 84 коп. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 6.2 контракта).

Исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 306893 от 27.10.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару (заказчик) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (570 319, 84 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) своих обязательств по контракту, который будет заключен по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0162300005316002888, предмет "Оказание автотранспортных услуг), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии, обстоятельствами при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта, за ненадлежащее неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 460 000 руб. (5 процентов цены контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением заявок заказчик потребовал от исполнителя перечислить на расчетный счет МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" 460 000 руб. в качестве неустойки.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 27.10.2016 N 306893 МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" потребовало от ООО Банк "СКИБ" перечислить на расчетный счет бенефициара сумму в размере 460 000 руб.

От ООО Банк "СКИБ" в адрес МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" 30.01.2018 поступил частичный отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, в соответствии с которым гарант принял решение об отказе в удовлетворении требования бенефициара в части 45 769 руб. 86 коп.

В последующем, 09.02.2018 ООО Банк "СКИБ" направило в адрес ООО "Интерстрой" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 306893 от 26.10.2016, согласно которому банк потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить регрессное требование в размере 414 230 руб. 14 коп., а также сумму процентов начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

ООО "Интерстрой" в период с 16.02.2018 по 29.03.2018 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО Банк "СКИБ" в общей сумме 442 980 рублей 25 копеек.

Полагая, что в результате неправомерных действий МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" по предъявлению требования об осуществлении уплаты банковской гарантии истцу причинены убытки в размере 442 980 руб. 25 коп., ООО "Интерстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по муниципальному контракту от 07.11.2016 N Ф.2016.321419.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом приведенных выше норм права, значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений урегулированных муниципальным контрактом от 07.11.2016 N Ф.2016.321419, в рамках которого исполнитель принял обязательства оказать по заданию заказчика автотранспортные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта. Обязательства исполнителя по указанному контракту обеспечены банковской гарантией N 306893 от 27.10.2016, согласно которой ООО Банк "СКИБ" обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару (заказчик) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (570 319, 84 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) своих обязательств по контракту.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Предъявление ответчиком гаранту требования о выплате по банковской гарантии N 306893 от 27.10.2016 обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Интерстрой" обязательств, предусмотренных п. 4.1.1. контракта, а именно неисполнением заявок заказчика, представлением автотехники в меньшем количестве.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта исполнитель обязуется представлять заказчику технически исправную технику с обслуживающим персоналом в течение 3-х часов с момента поступления заявки. Заявки передаются заказчиком всеми доступными средствами связи (факс, сотовый телефон, электронная почта и др.)

Форма заявки, а также максимальное количество техники, которое может быть предоставлено по заявке, контрактом не урегулированы.

Судом установлено направление заказчиком заявок о предоставлении 09.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (Исх. N 643 от 09.12.2017), 10.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (Исх. N 644 от 10.12.2017), 11.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (Исх. N 649 от 11.12.2017). Фактически истцом представлено 09.12.2017 9 автосамосвалов, 10.12.2017 - 13 автосамосвалов, 11.12.2017 - 9 автосамосвалов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрен штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в виде фиксированной суммы, равной 460 000 руб. (5 процентов цены контракта).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии формы заявки, принятии услуг без замечаний в связи с подписанием актов оказанных услуг N 11 от 26.01.2017, N 28 от 27.02.2017, N 46 от 07.04.2017, N 69 от 29.06.2017, N 86 от 08.09.2017, N 95 от 30.11.2017, N 96 от 25.12.2017, N 97 от 31.12.2017 представляются ошибочными, так как форма заявки договором не предусмотрена, объективных причин невозможности исполнения заявок ответчика истцом не приведено, акты оказанных услуг, по сути, фиксируют, только количество отработанных машиночасов без указания на иные обстоятельства фактического оказания услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерстрой" предусмотренных п. 4.1.1. контракта обязательств, систематическое представлением автотехники в меньшем количестве, несоответствующем заявкам ответчика, подтвержден материалами дела, представление автотехники в меньшем количестве явилось следствием неисполнения контракта в предусмотренном объеме, вместо предусмотренного приложением N 1 количества машиночасов 9450 исполнителем оказаны услуги в количестве 3490 машиночасов и отсутствуют предусмотренные п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для предъявления требований об уплате штрафа.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной, в удовлетворении требований должно быть отказано.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области 17 апреля 2018 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-7502/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 6670425715, ОГРН 1146670015282) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова