Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-1134/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А05-4595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" Агафонова П.В. по доверенности от 22.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" Половниковой М.А. по доверенности от 01.06.2018, Воробьева О.В. по доверенности от 25.06.2018, Борисовой Т.Л. по доверенности от 25.06.2018, от контрольно-счетная палата Архангельской области Пышкиной К.А. по доверенности от 22.09.2017, Колмогоровой Л.В. по доверенности от 22.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2017 года по делу N А05-4595/2017 (судья Волкова И.Н.)

установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; место нахождения: 165210, Архангельская область, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1142907000653, ИНН 2922009116; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Магистральная, дом 18; далее - общество) о взыскании 47 980 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 16.04.2013 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата Архангельской области, министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2017 года по делу N А05-4595/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал апеллянту в проведении повторной дополнительной экспертизы. Ответчик неоднократно пояснял суду, что все базовые работы выполнялись по первичному проекту, поэтому стоимость и объемы работ, которые отсутствуют в проекте 65-13/к2, необходимо брать из первого проекта. Ответчик полагает, что суд и эксперты неполно подошли к выяснению обстоятельств, взяв за основу корректировочный проект. В проектной документации допущено много ошибок, в составе проекта нет оригинальной сводной ведомости объема работ, с подписями проектной организации. Проектировщики допустили существенную ошибку в проекте, указав на наличие существующих дорог, некоторые виды работ были исключены из второго проекта, хотя на момент его подготовки данные работы уже были выполнены. В рамках судебной экспертизы не были учтены работы, выполненные в рамках первого проекта. Относительно выполнения дополнительных работ, которые подрядчик имел право выполнять в рамках стоимости контракта, суду были представлены ответы Администрации о разрешении подрядчику выполнения дополнительных работ в пределах цены контракта, однако данные доказательства оценку суда не получили. Считает, что затраты на установку асфальтобетонного завода были вынужденными, во избежание нарушения сроков выполнения работ, поскольку поставщик отказался от поставки необходимого объема АБС по причине невозможности производства в установленные сроки. Удорожание смеси АБС произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела ответчик представил товарную накладную и сертификаты на приобретенную сетку-рабицу, при этом судом не учтено, что сетка, которую учитывает КСП в своем расчете, категорически не соответствует проекту и фактически установленному ограждению. Применение заниженных расценок является намеренным занижением стоимости сметы. При проведении экспертизы не учтены объем и стоимость работ по устройству щебеночного основания под лотки. Объект в настоящее время эксплуатируется другой организацией, поэтому на момент проведения проверки вся опалубка была снята, в связи с чем указанные работы не были учтены. Считает необоснованной корректировку объема выполненных работ в части устройства стальных опор освещения без учета исполнительной документации, в которой представлен паспорт на фундамент металлический с данными о массе закладной. Необоснованное снижение в корректировочном проекте стоимости работ, а также включение в цену контракта проектных работ, осуществление строительного контроля, неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выводы эксперта Садковой Е.В. являются противоречивыми, в рамках экспертизы не был разрешен вопрос о том, являются ли выполненные ответчиком работы, которые не упомянуты в проектной документации, обязательными и необходимыми для достижения результата работ. ввиду отсутствия в проекте превышающего объема работ были исключены из расчета работы по планировке откосов и обочин, укреплению обочин засевом трав. Фактически выполнены ответчиком работы не были включены в стоимость затрат на строительство объекта. На проверку КСП были предоставлены не все проектно-сметные документы. Экспертиза проведена выборочно, на основании некорректной проектно-сметной документации. Корректировка первоначального проекта проходила параллельно выполнению основных видов работ, т. е все базовые работы выполнялись по проекту 65-13, в процессе согласовывалась замена некоторых материалов и объемы самих работ. После прохождения корректировочного проекта 65-13к2 из смет была исключена часть работ, которые по факту уже были выполнены, и на них имелась соответствующая исполнительная документация. Таким образом корректировочный проект до экспертизы был выполнен по фактически выполненным работам. Все основные виды работ производились в соответствии с первоначальным проектом и отличались лишь в случаях, согласованных проектной организацией.

Общество и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13, имеющему положительное заключение государственной экспертизы N 29-1-5-0178-11 от 30.09.2011, утвержденному Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по реализации проектной документации, шифр проекта 65-13, имеющему положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011 N 29-1-5-0178-11, утвержденному Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области в соответствии с условиями контракта, качественными, функциональными и техническими характеристиками (приложение N 1), проектной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком (приложение N 3), сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение N 5), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным муниципальным заказчиком (приложение N 4), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы в соответствии с требованиями по безопасности строительства (приложение N 6) строительными нормами и правилами и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1).

Выполнение работ будет осуществляться в срок до 1 августа 2014 (п. 2.3.).

Цена контракта составляет 255 030 800 руб. вкл. НДС. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.3. в цену контракта включены работы, осуществляемые в рамках технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.4. цена контракта является твердой и подлежит пересмотру только в случае, установленном в п. 3.6.

В соответствии с п. 3.7 превышение подрядчиком объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно техническим условиям и Проекту 65-13 подрядчик должен был построить лыжно-биатлонный центр (в том числе лыжероллерную трассу), находящийся в деревне Малиновка Устьянского района Архангельской области.

Как пояснили представили сторон в суде первой инстанции, большую часть времени строительство осуществлялось по проекту 65-13, однако осенью 2014 года, когда работы на объекте были практически закончены, появился новый проект 65-13/к2, исходя из чего часть работ выполнялась по указанному проекту, имевшую меньшую сметную стоимость, однако никакие изменения в действующий контракт сторонами в связи с указанным не вносились.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 от 31.03.2014, 10.08.2014, 01.12.2014, 20.12.2014 и справкам по форме КС-3 ответчиком окончательно сданы 20.12.2014, а истцом приняты работы на общую сумму 255 030 800 руб. Акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице главы администрации района без возражений.

Принятые работы оплачены согласно представленных копий платежных поручений на сумму 254 936 217 руб. 06 коп., т.е. недоплата от цены контракта составила 94 582 руб. 94 коп.

В ноябре 2016 контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее - КСП) проведена проверка использования бюджетных средств на реализацию мероприятий "Проектирование, экспертиза и строительство лыжно-биатлонного центра в деревне Малиновка Устьянского района", по результатам которой представлен Акт от 25.11.2016.

По результатам указанного акта по данным КСП подрядчиком предъявлены к оплате акты фактически невыполненных работ на общую сумму 42 155 746 руб. 48 коп.

Поскольку по данным истца указанная сумма фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика, заказчик обратился к ответчику в претензией от 03.02.2017, в которой потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Норд эксперт".

Перед экспертами с учетом мнений сторон суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013 г. на объекте "Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области" (с учетом проектов 65-13 и 65-13к).

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013 г. на объекте "Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области" (с учетом проектов 65-13 и 65-13к).

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 6 на выполнение подрядных работ по проекту 65-13 от 16.04.2013 г. на объекте "Лыжероллерная трасса в д. Малиновка Устьянского района Архангельской области объемам и стоимости, предусмотренных проектной документацией на объект (в том числе локальным сметным расчетам), актам и справкам выполненных работ по форме КС-2, КС-3

4. Имеются ли работы, которые предусмотрены проектной документацией под идентификационным номером 65-13 или 65-13/к2, которые фактически выполнены, но в результате проведения государственной экспертизы были исключены из сметных расчетов. В случае наличия таких работ определить их объем и стоимость.

В ходе судебной экспертизы эксперты определили объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая дополнительные объемы, а также объемы, превышающие сметные расчеты) и с учетом поставленной редакции вопросов включили их в общую стоимость выполненных работ.

Поскольку суд счел необходимым отдельно определить стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой, эксперт по запросу суда определил отдельно сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ без учета дополнительных объемов.

Согласно заключению экспертов N 3829 сметная стоимость работ с НДС (данные заключения N 3829 с учетом дополнений от 08.11.2017 и 13.12.2017) без учета дополнительных работ, выполнение которых также выявлено экспертом, составляет 222 427 550 руб.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация вправе требовать возврата излишне полученной Обществом денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Ссылка Общества на факт подписания Заказчиком актов выполненных работ без замечаний, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку невыполнение работ в размере 32 603 250 руб. (255 030 800 руб. - 222 427 550 руб.) относительно установленной цены контракта подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, излишне перечисленные денежные средства в размере 32 508 667 руб. 06 коп. (32 603 250 руб. - 94 582 руб. 94 коп.) взысканы с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций неполнота экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО "Норд Эксперт" не установлена.

Допрошенные в ходе судебного заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде эксперты Садкова Е.В. и Шарин И.А. дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы и указали, что экспертиза проводилась с выездом на место выполнения работ, в процессе производства экспертизы изучались оба проекта 65-13 и 65-13/к2. Поскольку выполненные работы почти полностью соответствовали проекту 65-13/к2 эксперты оценивали работы с учетом указанного проекта. Было установлено, что исполнительная документация содержала работы, которые не были выполнены. Объем скрытых работ посчитать было невозможно. Работы по устройству дренажного слоя не были учтены, так как не предусмотрены в проекте 65-13/к2, их фактическое выполнение установить было невозможно. Работы, выполненные сверх проекта, были исключены, поскольку необходимость их выполнения отсутствовала. Временные дороги не являются подъездными дорогами, в связи с чем расходы на их устройство были учтены в расходах на временные здания и сооружения. Расходы на установку сетки-рабицы были приняты по фактическим затратам. В проекте 65-13 была предусмотрена засыпка ям от корчевки деревьев песчано-гравийной смесью, вместе с тем необходимость в такой засыпке отсутствовала, поскольку в указанном месте предполагалась планировка и срез грунта. Наличие щебеночного основания не осматривали и не оценивали, т.к. грунт не вскрывали в виду невозможности, водоотвода не было. Розлив битума не был предусмотрен ни тем, ни другим проектом и при производстве экспертизы производства данных работ не было установлено. Объем работ по устройству постели из песка учтен в земляных работах, в проектах постели не было предусмотрено. Со ссылками на пункты и страницы экспертного заключения эксперт Шарин И.А. дал пояснения по вопросам устройства мачт освещения и заведению электрических кабелей, а также их протяженности.

Доводы апеллянта о том, что все базовые работы выполнялись по первичному проекту, поэтому стоимость и объемы работ, которые отсутствуют в проекте 65-13/к2, необходимо брать из первого проекта, несостоятельны, поскольку выполнение того объема работ, который предусматривался в первом проекте, установить невозможно.

Относительно разрешения подрядчику выполнения дополнительных работ в пределах цены контракта, апелляционный суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы дополнительные работы, без выполнения которых не был бы достигнут желаемый результат, выявлены не были.

Доказательства необходимости установки асфальтобетонного завода ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о некорректности проектной документации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для производства экспертизы проектной документации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2017 года по делу N А05-4595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова