Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-8662/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-66851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Астахов С.А. по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика - Кривоногова К.П. по доверенности N 04-07/11106 от 28.02.2018, Смирнов Т.С. по доверенности N 04-07/03790 от 24.01.2018,

от 3-го лица - Смирнов Т.С. по доверенности N 06-19/136975 от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССАЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-66851/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "РУССАЛКО" к Межрайонной ИФНС России N 1 по МО, третье лицо: - УФНС России по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 2692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 г. и требования N 2839 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-66851/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "РУССАЛКО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РУССАЛКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РУССАЛКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по МО, УФНС России по МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО "Руссалко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.10.2015.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 05.08.2016 составлен акт N 1141. Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило письменные возражения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения Акта, письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 10.11.2016 вынесено решение N 2692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиде штрафа в размере 6 182 692 рубля.

Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 913 460 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 7 730 995 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/044389@ от 19.05.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией установлено, что Обществом в 2014 году, в нарушение норм пунктов 1, 2, 5 - 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 176 НК РФ, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 30 913 460 рублей. Налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, поскольку счета-фактуры и первичные документы по приобретению товара - товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "Алко-Мир", предъявленные Обществом, подписаны неустановленными лицами.

Представленные в материалы дела копии предъявленных обществу накладных и сопроводительных документов, прилагаемых к накладным, на поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО "Алко-Мир" в адрес ООО "Руссалко" за 1-й - 3-й кварталы 2014 года (т. 11-38), не содержат достоверной информации.

Согласно требованиям, установленным ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется только при наличии сопроводительных документов, установленных данной статьей. Одним из требований является наличие товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - справка к ТТН), удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п. 2 Правил заполнения справки к ТТН, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации, являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки, заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части "Б" справки подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки к ТТН подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации спиртосодержащей продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части справки раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Из содержания указанных норм следует, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции включая цепочку дальнейших перепродавцов.

Из Справки N 2361 следует, что со стороны ООО МПК "Континент" (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 133 т. 10) справка N 2361 подписана генеральным директором - Ходаковским А.А., при этом, по состоянию на 31.08.13 г. руководителем Общества являлся Коротков Павел Сергеевич (Ходаковский А.А. руководил Обществом в период с 15.02.12 г. по 20.06.13 г.).

Со стороны ООО "Алко-Мир" (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 130 т. 10) документ подписан генеральным директором Андреевым В.В., при этом, по состоянию на 31.08.2013 г. руководителем ООО "Алко-Мир" являлся Чурилов А.А. (Андреев В.В. стал руководителем ООО "Алко-Мир" 25.09.2013 г.).

Из Справки N 2361 (к той же ТТН, но на другую партию водки) следует, что ООО МПК "Континент" (ИНН 5032206469) 31.08.13 г. отгрузило в адрес ООО "Алко-Мир" 2895 бут. (144,750 дал) водку особую "Доктор Столетов лимонная" 0,5л., производства ОАО "Татспиртпром".

Со стороны ООО "МПК "Континент" и ООО "Алко-Мир" документ подписан также (соответственно) генеральным директором Ходаковским А.А. и Андреевым В.В., при этом, как уже было указано, по состоянию на 31.08.2013 г. руководителями ООО "МПК "Континент" и ООО "Алко-Мир" являлись Коротков П.С.и Чурилов А.А.

Аналогичные недостоверные сведения содержатся и в самих ТТН, так Согласно ТТН N 000007052 от 29.03.14 г. (л.д. 86-87 т. 34) - водитель Титов А.А. (водительское удостоверение 6100 N 96398) по доверенности N 7052 от 29.03.14 г. принял к перевозке груз (массой 18.850,00 кг) на автомобиле ДАФ N Т897РЕ 161.

Согласно проставленной в ТТН отметки: погрузка в ООО "Алко-Мир" закончилась 29.03.14 г., время убытия автомобиля - 12-00 час.

В тоже время, согласно ТТН N 000007055 от 29.03.14 г. (л.д. 2-3 т. 26) - водитель Титов А.А. (водительское удостоверение 6100 N 96398) по доверенности N 7055 от 29.03.14 г. принял к перевозке груз (массой 22.342,00 кг) на автомобиле ДАФ N Т897РЕ 161.

Согласно проставленной в ТТН отметки: погрузка в ООО "Алко-Мир" закончилась 29.03.14 г., время убытия автомобиля - 12-01 час.

Таким образом, из указанных ТТН следует, что Титов А.А. 29.03.14 г. на одном автомобиле успел загрузиться и выехать с территории ООО "Алко-Мир" два раза с разницей в 1 минуту.

Согласно ТТН N 000010664 (л.д. 53-54 т. 16) от 05.05.14 г. - водитель Агузаров К.С. (водительское удостоверение N 15ЕС N 732345) по доверенности N 10664 от 05.05.14 г. принял к перевозке груз (массой 18.157,00 кг) на автомобиле ДАФ N С727ТК 161.

Согласно проставленной в ТТН отметки: погрузка в ООО "Алко-Мир" закончилась 05.05.14 г., время убытия автомобиля - 11-04 час.

Согласно ТТН N 000010665 (л.д. 77-78 т. 16) от 05.05.14 г. - водитель Агузаров К.С. (водительское удостоверение N 15ЕС N 732345) по доверенности N 10665 от 05.05.14 г. принял к перевозке груз (массой 19.146,00 кг) на автомобиле ДАФ N С727ТК 161.

Согласно проставленной в ТТН отметки: погрузка в ООО "Алко-Мир" закончилась 05.05.14 г., время убытия автомобиля - 11-16 час.

Таким образом, из указанных ТТН следует, что Агузаров К.С. 05.05.14 г. на одном автомобиле успел загрузиться и выехать с территории ООО "Алко-Мир" два раза с разницей в 12 минут.

Другие, представленные ООО "Руссалко" документы в ходе проведения ВНП также свидетельствуют о создании ООО "Алко-Мир" и ООО "Руссалко" искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

Даты составления доверенностей, по которым якобы осуществлялась доставка алкогольной продукции, не соответствуют датам загрузки (поставки):

- согласно ТТН N 000012156 (л.д. 4-6 т. 9) Агузаров К.С. 17.05.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 12156 от 21.05.14 г.;

- согласно ТТН N 0000003884 (л.д. 4-6 т. 25) Безукладнов В.В. 05.03.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 3884 от 12.03.14 г.;

- согласно ТТН N 0000003889 (л.д. 83-84 т. 38) Абрамов Р.В. 10.03.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 3889 от 13.03.14 г.;

- согласно ТТН N 000006661 (л.д. 4-6 т. 34) Агузаров К.С. 24.03.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 6661 от 26.03.14 г.;

- согласно ТТН N 000007400 (л.д. 95-97 т. 29) Старунов Д.В.31.03.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 7400 от 11.04.14 г.

- согласно ТТН N 000008620 (л.д. 78-79 т. 35) Гладков С.А.12.04.14 г. совершил поставку алкогольной продукции по Доверенности N 8620 от 14.04.14 г.

Также необходимо отметить, что ни одна из представленных ООО "Руссалко" в ходе проверки ТТН не содержит отметки водителя о принятии груза к перевозке (в товарном разделе ТТН отсутствует подпись водителя в графе: "по доверенности N... груз к перевозке принял водитель ", в транспортном разделе ТТН в графах: "к перевозке принял водитель экспедитор " и "сдал "также отсутствуют соответствующие подписи).

В ТТН N 11405 (л.д. 62-64 т. 14) указано, что перевозка алкогольной продукции была осуществленана грузовом автомобиле марки Мерседес с государственным номером Х492МХ 15, в то же время указанный регистрационный номер был присвоен легковому автомобилю марки ВАЗ 21070 (VIN ХТА210700Y1294300) (поставлен на учет 05.10.2010 УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания).

Из ответа МУ МВД России "Раменское" ОГИБДД N 139 от 15.03.2017 на запрос N 13-23/08775 от 10.03.2017 налогового органа следует, что из 14 водительских удостоверений, указанных в ТТН налогоплательщика, было выдано только 5 удостоверений.

Также в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении N 02-14/403-1 от 12.05.14 г., составленном в отношении ООО "Алко-Мир", из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки 25.04.14 г. на складе ООО "Алко-Мир" (г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, литер А, Помещение 1, этаж 2, комната 42) 25.04.14 г. находилось только грузинское вино, а также только водка "FIMARK" (производства ООО "Родник и К") в объеме 4590 л. (л.д. 168 т. 10).

В тоже время, из декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Алко-Мир" за 2 кв. 2014 г., следует, что 25.04.14 г. (в день, когда Росалкогольрегулирование проводило проверку ООО "Алко-Мир") ООО "Алко-Мир" якобы осуществило 185 отгрузок водки (изготовленной 60-ю производителями) в адрес более 80 компаний, общим объемом 177 828 литров (и это только водки, не считая иную алкогольную продукцию).

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что ООО "Алко-Мир", не имея реальной возможности поставлять заявленный объем алкоголя, представляло в Росалкогольрегулирование заведомо недостоверные сведения, а в адрес покупателей - заведомо недостоверные документы, а также (в том случае, если в адрес кого-либо из заявленных покупателей реально была осуществлена поставка) - алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте.

В тоже время, из Справки к ТТН N 115 (л.д. 115 т. 26) следует, что ООО "Гранд" 23.04.14 г. отгрузило в адрес ООО "Алко-Мир" (г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, литер А, Помещение 1, этаж 2, комната 42) водку "Рябчик" в количестве 720 бутылок объемом 0,5 литра производства ОАО "Татспиртпром", водку "Мороз и солнце классическая" в количестве 4896 бутылок объемом 0,5 литра производства ОАО "Татспиртпром", водку "Полтина" в количестве 4050 бутылок объемом 0,1 литра производства ООО "Фрегат", водку "Полтина" в количестве 4080 бутылок объемом 0,25 литра производства ОАО "Татспиртпром", водку "Полтина" в количестве 4140 бутылок объемом 0,5 литра производства ОАО "Татспиртпром", водку "Полтина" в количестве 2040 бутылок объемом 0,7 литра производства ОАО "Татспиртпром".

Согласно Справки N 000009566 (л.д. 117 т. 26) эту водку ООО "Алко-Мир" 26.04.14 г. реализовало в адрес ООО "Руссалко".

- из Справки к ТТН N 116 (л.д. 66 т. 11) следует, что ООО "Гранд" 23.04.14 г. отгрузило в адрес ООО "Алко-Мир" (г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, литер А, Помещение 1, этаж 2, комната 42) водку "Полтина" в количестве 2336 бутылок объемом 1 литр производства ОАО "Московский ликеро-водочный завод", водку "Полтина" в количестве 4611 бутылок объемом 1 литр производства ОАО "Московский ликеро-водочный завод".

Согласно Справки N 000009567 (л.д. 67 т. 11) эту водку ООО "Алко-Мир" 26.04.14 г. реализовало в адрес ООО "Руссалко".

- из Справки к ТТН N 117 (л.д. 84 т. 11) следует, что ООО "Гранд" 23.04.14 г. отгрузило в адрес ООО "Алко-Мир" (г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, литер А, Помещение 1, этаж 2, комната 42) водку "Мороз и солнце классическая" в количестве 1980 бутылок объемом 0,5 литра производства ОАО "Татспиртпром", водку "Мороз и солнце классическая" в количестве 4428 бутылок объемом 0,5 литра производства ОАО "Татспиртпром", Согласно Справки N 000010534 (л.д. 85 т. 11) эту водку ООО "Алко-Мир" 26.04.14 г. реализовало в адрес ООО "Руссалко".

Таким образом, по мнению налогового органа, в случае осуществления реальных поставок водки от ООО "Алко-Мир" в адрес ООО "Руссалко", указанная алкогольная продукция по состоянию на 25.04.14 г. должна была находиться на территории склада ООО "Алко-Мир", однако при проведении Росалкогольрегулированием выездной внеплановой проверки 25.04.14 г. - соответствующая продукция на складе ООО "Алко-Мир" отсутствовала.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от г. Владикавказ (место нахождения ООО "Гранд") до склада ООО "Алко-Мир" (г. Москва) не позволяет осуществить перевозку алкогольной продукции в течение одних суток и, следовательно, отгруженная 23.04.14 г. водка не могла попасть на склад ООО "Алко-Мир" именно 23.04.14 г. и не должна была находиться на складе ООО "Алко-Мир" в момент проверки Росалкогольрегулирования.

В тоже время, в материалы дела представлены Справки к ТТН, из которых следует, что алкогольная продукция была доставлена из г. Владикавказ в г. Москву и из г. Москва в г. Новокуйбышевск (Самарская обл.) в течение одних суток.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что помещение под склад алкогольной продукции ООО "Алко-Мир" арендовало у ООО "Торнадо" (ИНН 7732503005).

Налоговым органом в рамках рассмотрения судебного дела N А41-66851/17 был направлен запрос в ООО "Торнадо" (исх. N 13-23/35117 от 20.10.17 г.) (л.д. 176-177 т. 10), в котором инспекция просила отразить факт фиксации въезда и выезда на территорию ООО "Торнадо" автотранспорта, с указанными в ТТН государственными регистрационными номерами.

ООО "Торнадо" письмом N 139 от 23.11.17 г. (л.д. 178-183 т. 10) сообщило, что фактов въезда (выезда) в компанию ООО "Алко-Мир" автомобилей, с указанными в ТТН государственными номерными знаками - не зафиксировано.

При этом, в качестве дополнения к ответу, ООО "Торнадо" приложило список автомобилей (на 5-ти страницах), въезжавших в ООО "Алко Мир", из которого следует, что в основном, к арендуемому ООО "Алко Мир" складу, подъезжал автотранспорт грузоподъемностью до 5,5 тонн (в то время как в представленных в ходе проверки ТТН указан значительно больший вес алкогольной продукции).

Так, например, ТН 0007150 (л.д. 102-103 т. 28) от 31.03.2014 г. автомобиль PETERBILTH586EB 50 с прицепом KRONE номером ВУ 7279 50, вывез 21.03.2014 в 21.46 19,53 тонн груза.

ТН N 000007402 (л.д. 86-88 т. 30) от 31.03.2014 г. автомобиль PETERBILTH586EB 50 с прицепом KRONE номером ВУ 7279 50, вывез 21.03.2014 в 21.46 19,53 тонн груза.

Предоставленная ООО "Торнадо" информация содержит подробные сведения о дате и времени въезда и выезда автотранспорта, государственных номерах и марках автотранспорта, его технических характеристиках (грузоподъемности), а также ФИО водителей, которые абсолютно не согласуются с представленными ООО "Руссалко" документами (ТТН по поставкам от ООО "Алко-Мир").

Из выписки по расчетному счету ООО "Руссалко" следует, что ООО "Руссалко" имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МикоАлко" (первый покупатель у завода-производителя водки - ООО "СК "Родник"), ООО "Фрегат" (непосредственно завод-производитель)и ООО "Гранд"(первый покупатель у заводов-производителей - ОАО "Татспиртпром" и ООО "Фрегат", а также второе звено в поставках от заводов-изготовителей - ООО "СК "Родник", ООО "ВКЗ "Росарм" и ООО "Московский ЛВЗ").

Так, в адрес "МикоАлко" (ИНН 6318189327) ООО "Руссалко" осуществляло платежи (07.02.13 г., 19.08.13 г.) с указанием назначение платежа "оплата за алкогольную продукцию по договору поставки N АР-12-101-Л от 14.12.12 г.".

С ООО "Фрегат" (ИНН 1515916371) ООО "Руссалко" имело более тесные партнерские отношения, о чем свидетельствуют платежи, осуществляемые ООО "Руссалко" во исполнение различного рода договоров:

- 05.02.13 г. - "оплата по договору субаренды N АР-1/11 от 20.04.11 за январь, февраль ч/о 2013 г. сумма 800.000-00 руб.".

- 06.02.13 г. - "ч/оплата по договору о предоставлении маркетинговых услуг N 1 от 01.07.12 г. сумма: 1.000.000-00 руб."

- 10.06.13 г. - "ч/оплата по договору о предоставлении маркетинговых услуг N 1 от 01.07.12 г. сумма: 2.700.000-00 руб."

- 24.09.13 г. ООО "Руссалко" получает от ООО "Фрегат" 2.200.000,00 руб. с указанием назначение платежа: "выдача займа по договору N 3-1 от 18.09.13 г." (выплата основного долга и процентов производилась вплоть до 16.09.14 г.);

- 23.09.14 г. ООО "Руссалко" перечисляет ООО "Фрегат" денежные по новому договору займа: "выплата согласно договора займа N 02/3 от 22.09.14 г."

Из справок к ТТН, а также Сведений из государственного реестра выданных РАР лицензий, следует, что организация (производитель) ООО "Фрегат" и ООО "Гранд" (получатель продукции и дальнейший ее продавец) расположены (осуществляют лицензируемую деятельность) по одному адресу (г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, д. 8).

Согласно Справки к ТТН N 0010656 от ОАО "Татспиртпром" водка особая "Дарница Березовая" 12.08.13 г. была отгружена в адрес ООО "Гранд", ООО "Гранд" (Справка N 77) водка отгружена 28.02.14 г. в адрес ОАО "Виником", ОАО "Виником" (Справка N ДОК 14) водка отгружена 03.03.14 г. ООО "Алко-Мир", ООО "Алко-Мир" (Справка N 000006253) водка отгружена 21.03.14 г. ООО "Евро-Арт", ООО "Евро-Арт" (Справка N 35613) водка отгружена 20.06.14 г. ООО "Руссалко".

Таким образом, согласно представленным документам, партия водки проделала следующий путь: Республика Татарстан г. Казань (ОАО "Татспиртпром") - Республика Северная Осетия г. Владикавказ (ООО "Гранд") - г. Москва (ОАО "Виником") - г. Москва (ООО "Алко-Мир") - г. Санкт-Петербург (ООО "Евро-Арт") - Московская обл. (ООО "Руссалко).

Из декларации об объемах поставок ООО "Гранд", представленной Обществом за 3 кв. 2013 года следует, что ООО "Гранд" отгружало водку в адрес ООО "Диланж" (организация, незаконная деятельность которой была пресечена совместными усилиями РАР, МВД и ФСБ), а также в ООО "Руссалко" (которое также во 2-3 кв. 2013 г. также являлось поставщиком ООО "Диланж"), производителем которой были: ООО "МЛВЗ" (поставка 12.08.13 г. по ТТН N 634), ООО "Фрегат", ОАО "Татспиртпром" и ООО "Самарский комбинат "Родник" (по трем последним производителям - отгрузка по 07.09.13 г. по ТТН N 696).

Таким образом, ООО "Руссалко", приобретая алкогольную продукцию у ООО "Гранд" знало о том, кто является производителем продукции, при этом, ООО "Руссалко" в целях минимизации стоимости продукции ООО "Руссалко" не только не обратилось непосредственно к производителям, но напротив, увеличило цепочку посредников и начало закупать продукцию у дальнейших покупателей ООО "Гранд" - ООО "Алко-Мир" (которое, согласно документам, закупало продукцию непосредственно у ООО "Гранд", а также через еще одного посредника - ОАО "Виником" Поставка водки от ООО "Руссалко" в адрес ООО "Гранд" осуществлялась на основании договора Поставки N С-1 от 11.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "Руссалко" являлось поставщиком алкогольной продукции в ООО "Гранд".

Согласно Приложения N 1 к указанному договору стороны согласовали следующие условия поставки продукции от ООО "Руссалко" в ООО "Гранд":

- в срок до 30.06.12 г. - водка "Мороз и Солнце" 0,5л. в кол-ве 200.000 бутылок (по цене 120 руб.), водка "Полтина" 0,5л. в кол-ве 177.219 бутылок (по цене 109 руб.);

- в срок до 12.07.12 г. -водка "Рябчик на калине" 0,5л. в кол-ве 1.135 бутылок, водка "Рябчик на кедровых орешках" 0,5л. в кол-ве 552 бутылок, водка "Рябчик на лесных травах" 0,5л. в кол-ве 1.124 бутылок (все по цене 109 руб.).

Итого: на общую сумму в размере - 43.620.000,00 руб.

При этом согласно данных ТТН по первым же закупкам алкогольной продукции, осуществленным ООО "Руссалко" от ООО "Алко-Мир" (в качестве примера: ТТН N 0000003875 (л.д. 2 т. 24) от 24.02.14 г., N 0000003880 (л.д. 2 т. 74) от 26.02.14 г. и N 0000003881 (л.д. 2-3 т. 25)от 26.02.14 г.) ООО "Руссалко" приобретает у ООО "Алко-Мир" (якобы приобретенную ООО "Алко-Мир" как напрямую у ООО "Гранд", так и через посредника- ОАО "Виником") водку этого же наименования, объема и производителя (водку "Полтина", "Рябчик на кедровых орешках", "Рябчик на калине", "Рябчик на лесных травах" 0,5л., произведенную ОАО "Татспиртпром"), но уже по более высоким ценам (водку "Полтина" по цене 162,40 руб. за 1 бутылку, водку "Рябчик на кедровых орешках", "Рябчик на калине" и"Рябчик на лесных травах"по цене 171,20 руб. за 1 бутылку).

Т.е. по цене на 49-57% дороже той цены, по которой ранее ее реализовало в ООО "Гранд".

Согласно ТТН N 000006538 (л.д 2-3 т. 29) от 24.03.14 г. ООО "Руссалко" якобы приобрело у ООО "Алко-Мир" следующую водку, произведенную ОАО "Татспиртпром": "Рябчик" 0,5л. по цене 171,20 руб., "Рябчик на кедровых орешках" 0,5л. по цене 171,20 руб.; "Мороз и солнце классическая" 0,5л. по цене 165,00 руб.; "Полтина" 0,5 по цене 162,40 руб.; "Полтина" 0,7 по цене 227,00 руб.;

При этом, в этот же день (24.03.14 г.) ООО "Руссалко" выставляет ООО "ТК "Мир напитков" счет на оплату (N 1 от 24.03.14 г.), из которого следует, что ООО "Руссалко" реализует идентичную алкогольную продукцию без прибыли (в основном с прямым убытком), а именно, водку: "Рябчик" 0,5л. по цене 167,56 руб.; "Рябчик на кедровых орешках" 0,5л. по цене 167,56 руб.; "Мороз и солнце классическая" 0,5л. по цене 165,20 руб., "Полтина" 0,5 по цене 162,00 руб.; "Полтина" 0,7 по цене 226,80 руб.

Из декларации ООО "Руссалко" об объеме закупок за 4 кв. 2012 следует, что ООО "Руссалко" закупало водку только у ООО "Гранд" и у ООО "МикоАлко" (18 и 25 декабря 2012 г.).

Так же налоговым органом установлено, что:

- в 1 кв. 2013 г. ООО "Руссалко" водку не закупает;

- во 2 кв. 2013 г. ООО "Руссалко" осуществляет всего 2 закупки водки (у ООО "Гранд" и ООО "МикоАлко")объемом 1.162,5 дал;

- в 3 кв. 2013 г. ООО "Руссалко" закупает водку только у ООО "Гранд" (2 поставки, объемом 2.304 дал);

- в 4 кв. 2013 г. ООО "Руссалко" закупает водку только у ООО "Гранд" (10 поставок, 5.289,6 дал);

- в 1 кв. 2014 г. от ООО "Гранд" 2 поставки 15.01.14 г. (объемом 2.031 дал.) и далее:

с 22.02.14 г. происходит резкое увеличение закупок водки, причем исключительно за счет появления нового поставщика - ООО "Алко-Мир" (62 поставки, общим объемом 29.964,08 дал.);

- во 2 кв. 2014 г. ООО "Руссалко" закупает водку только у ООО "Алко-Мир" (63 поставки, общим объемом 30.086,81 дал.), не считая 2-х поставок от ООО "Евро-Арт" (ИНН 7804152408) (закупившего также, в свою очередь, водку у ООО "Алко-Мир", в объеме 470,43 и 84 дал.).

В третьем квартале 2014 г. ООО "Руссалко" осуществляет 1 закупку водки (03.07.14 г.) у ООО "Алко-Мир", далее начинаются закупки у ООО "ГК Союз 63" (ИНН 6311128879).

Данное обстоятельство объясняется тем, что Росалкогольрегулирование Решением от 09.07.2014 г. приостановило действие лицензии ООО "Алко-Мир" (Решение АС МО от 21.11.14 г. по делу N А41-66035/14:"В связи с выявленными нарушениями управлением принято решение о приостановлении действия лицензии от 09.07.2014 N 10/76-опт").

ООО "ГК Союз 63" реализует в ООО "Руссалко" водку, закупленную у ООО "Алко-Мир": согласно счета-фактуре N 1 от 01.07.14 г., приходного ордера N ГКС 00000001 от 01.07.14 г., товарной накладной и ТТН N 1 от 01.07.14 г. следует, что ООО "ГК Союз 63" поставило в адрес ООО "Руссалко" водку "Мороз и солнце классическая" 0,5л. производства ОАО "Татспиртпром" (произведена 04.02.14 г.).

Из справок к ТТН следует, что ООО "Руссалко" не могло не знать о том, что Общество подписывает заведомо подложные документы:

Согласно Справки N 176 к ТТН N 176 ООО "Гранд" 01.07.14 г. отгрузило в адрес ООО "Алко-Мир" партию водки "Мороз и солнце классическая" в кол-ве 20.400,00 бутылок.

ООО "Алко-Мир" согласно Справки N 000016273 к ТТН N 000016273 01.07.14 г. поставило эту партию водки в ООО "ГК Союз 63".

ООО "ГК Союз 63" в свою очередь 01.07.14 г. поставило эту партию водки в ООО "Руссалко".

Из чего следует, что партия водки в кол-ве 20.400,00 бутылок в течение одного дня - 01.07.14 г. якобы проделала следующий путь:

г. Владикавказ (ООО "Гранд") - г. Москва (ООО "Алко-Мир") - г. Новокуйбышевск (Самарская обл.) (ООО "ГК Союз 63") - д. Кузнецово Московская обл. (ООО "Руссалко").

Также необходимо отметить, что груз к перевозке принял водитель Каргинов Ю.Д. по доверенности N 180 от 01.07.14 г., выданной ООО "Руссалко".

В результате чего, налоговым органом установлено, что:

ООО "Руссалко" 25.06.14 г. заключает договор (дата и номер договора указаны в ТН) с ООО "ГК Союз 63" на поставку алкогольной продукции, выдает 01.07.14 г., 03.07.14 г. доверенности водителем для доставки водки из Самарской области (от ООО "ГК Союз 63"), которую ООО "ГК Союз 63" 01.07.14 г. и 02.07.14 г. якобы приобретает у ООО "Алко-Мир".

В тоже время, ООО "Руссалко" продолжает приобретать водку непосредственно у ООО "Алко-Мир", находящегося в г. Москве (ТТН N 000016301 от 03.07.14 г.).

При этом водку в адрес ООО "Алко-Мир" якобы отгружает ООО "Гранд" (поставки датированы 01.07.14 г.), расположенное в г. Владикавказ.

Из Справок к ТТН следует, что ООО "Алко-Мир" в течение 1-2 дней отгружает эту водку в ООО "ГК Союз 63", расположенное в Самарской области.

ООО "ГК Союз 63" отгружает водку в ООО "Руссалко".

Согласно представленным в ходе проверки ООО "Руссалко" ТТН - перевозку от ООО "ГК Союз 63" осуществляет компания ООО "Владтранс"(ИНН 1513030789)(находящаяся так же как ООО "Гранд" в г. Владикавказ).

Более того, из также представленных Заявителем ТТН, ООО "Гранд" ранее (до появления ООО "Алко-Мир" и затем ООО "ГК Союз 63") этой же компанией осуществляло поставку водки напрямуюв адрес ООО "Руссалко" (например ТТН N 589 от 22.03.12 г.) ООО "Алко-Мир" также якобы осуществило перевозку водки в адрес ООО "Руссалко" для чего, согласно представленным документам, такжебыло привлечено ООО "Владтранс" (ТТН N 000012156 от 17.05.14 г.) (водитель Агузаров К.С., по доверенности от 21.05.14 г.).

Из чего следует, что ООО "Руссалко" изначально закупало водку у ООО "Гранд" (расположенное по одному адресу с одним из заводов-производителей водки - ООО "Фрегат" в г. Владикавказ) и перевозку водки осуществляло ООО "Владтранс".

Затем в цепочку добавился ряд организаций (в т.ч. ООО "Алко-Мир" и позже ООО "ГК Союз 63"), которые приобретали водку у ООО "Гранд" (по следующим цепочкам:ООО "Гранд" - ООО "Алко-Мир", ООО "Гранд" - ОАО "Виником" - ООО "Алко-Мир", ООО "Гранд" - ООО "Алко-Мир" - ООО "ГК Союз 63"), однако перевозку в адрес ООО "Руссалко" также как и ранее якобы продолжило осуществлять, расположенное в г. Владикавказ - ООО "Владтранс".

Как и в случаях с ООО "Диланж" и ООО "Алко-Мир", ООО "ГК Союз 63" также было лишено лицензии по решению суда.

Решением АС Брянской области от 21.01.16. по делу N А09-16298/15 было удовлетворено заявление РАР, в соответствии с которым, выданная ООО "ГК Союз 63" лицензия от 26.06.2013 г. N 63ЗАП0001912 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - аннулирована.

Согласно данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Алко-Мир" за 1 кв. 2014 г. следует, что ООО "Алко-Мир" приобрело водку общим объемом 748271.326 дал, из которых 84,8% составляют поставки от ОАО "Виником" (634678.945 дал).

В тоже время, из выписок по расчетным счетам ООО "Алко-Мир" следует, что оплата, за якобы приобретенную водку, в адрес ОАО "Виником" не осуществлялась.

Росалкогольрегулированием была пресечена незаконная деятельность ООО "Диланж", при этом все обстоятельства указывают на согласованность действий ООО "Диланж" и ООО "Алко-Мир", а также на наличие признаков аффилированности указанных организаций:

Руководители (они же и учредители) ООО "Алко-Мир" (Чурилов А.А.) и ООО "Диланж" (Манакин Э.В.) являлись руководителями в одной организации - ООО "Алкотек" (ИНН 5035038734).

С 20.11.2009 г. по 04.04.12 г. руководителем ООО "Алкотек" являлся Чурилов А.А., с 05.04.12 г. руководителем стал Манакин Эдуард Владимирович.

Бывшим руководителем ООО "Алкотек" Чуриловым А.А. 30.01.2013 г. было создано ООО "Алко-Мир", в котором Чурилов А.А. являлся учредителем и руководителем организации (во время его руководства была оформлена Лицензия на закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции).

В 2013 г. доход в ООО "Алко-Мир" получали следующие бывшие сотрудники ООО "Алкотек": Иванова Мария Сергеевна, Митяева Татьяна Владимировна, Смирнов Максим Александрович и Ярыкин Денис Александрович.

Также необходимо отметить, что в 2013 году доход в ООО "Алко-Мир" получали: Байкова Вероника Анатольевна, Мещериков Алексей Евгеньевич и Иванова Мария Сергеевна, которые ранее являлись сотрудниками ООО "Диланж" (в 2012 г.).

Руководитель ООО "Алкотек" Манакин Э.В. 07.08.12 г. также становится руководителем ООО "Диланж" (ИНН 7722244055) и с 13.09.12 г. учредителем ООО "Диланж" с долей 100% (номинальной стоимостью 10.010.000,00 руб.) Более того, Чуриловым А.А. совместно с Манакиным Э.В. было создано одно юридическое лицо, так 13.12.12 г. ими было учреждено ООО "Планета-Алко" (ИНН 5035042025), непосредственными учредителями являлись:

- ООО "Диланж" (с долей 90%).

(по состоянию на 13.12.12 г. Манакин Э.В. являлся руководителем и учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО "Диланж");

- Чурилов А.А. (с долей 10%) (с 13.02.14 г. ООО "Диланж" уступает свою долю в Обществе Чурилову А.А.).

30.01.2013 г. Чуриловым А.А. (являющимся совместно с ООО "Диланж" соучредителем ООО "Планета-Алко") было зарегистрировано ООО "Алко-Мир".

Указанные обстоятельства, в своей совокупности (а также с учетом информации, размещенной на сайте РАР, относительно задекларированного ООО "Диланж" объема поставок в адрес ООО "Алко-Мир") очевидно свидетельствуют о наличии признаков аффилированности указанных организаций, а также о согласованности действий ООО "Диланж" и ООО "Алко-Мир" по оформлению фиктивного документооборота и организации поставок нелегальной алкогольной продукции.

Из представленных Росалкогольрегулированием сведений (деклараций в электронном виде) следует, что якобы приобретенная в 1-3 кв. 2014 г. ООО "Руссалко" у ООО "Алко-Мир" водка была в дальнейшем (в 3 кв. 2014 г.) была реализована в ООО "Гранд" (т.е. обратно в Северную Осетию).

Кроме того, из декларации ООО "Руссалко" об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что ООО "Руссалко" поставляло закупленную у ООО "Алко-Мир" водку в адрес ООО "МАК" (ИНН 5035043205).

При этом, сотрудниками ООО "МАК" в 2014 числились бывшие сотрудники ООО "Алко-Мир" - Иванова Мария Сергеевна, Митяева Татьяна Владимировна, Смирнов Максим Александрович, Ярыкин Денис Александрович, Мещериков Алексей Евгеньевич, Байкова Вероника Анатольевна (за всех за 2013 год справки о доходах представляло ООО "Алко-Мир"; за Иванову М.С., Мещерикова А.Е. и Байкову В.А. за 2012 г. предоставляло справки о доходах ООО "Диланж").

Более того, ООО "МАК" зарегистрировано в том же здании, что и ООО "Алко-Мир" (г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 60, литер "А1") и имело обособленное подразделение в том же месте, что и ОАО "Виником" (г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д. 1, стр. 2, этаж. 2, помещение II).

Как и в случаях с ООО "Диланж", ООО "Алко-Мир", ООО "ГК Союз 63", - ООО "МАК" также было лишено лицензии по решению Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-5706/2015.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о создании ООО "Руссалко", ООО "Гранд", ООО "Алко-Мир", ОАО "Виником", ООО "ГК Союз 63", а также ООО "МАК" фиктивного документооборота, без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-47828/14 и N А41-66035/14, которыми было установлено, что ООО "Алко-Мир" совершает операции с алкогольной продукцией, находящейся в нелегальном обороте) свидетельствуют онаправленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Руссалко" - путем создания фиктивного документооборота (в т.ч. и путем подписания заведомо недостоверных ТТН), без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На запрос налогового органа, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу N у1-3382/02 от 21.02.2018 г. подтвердило нелегальный оборот алкогольной продукции ООО "Алко Мир" в адрес ООО "Руссалко".

Незаконный оборот алкогольной продукции - исключает возможность предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС, аналогичная позиция была изложена налоговым органом при рассмотрении в АС МО дела N А41-3706/16 и нашла свое соответствующее отражение в мотивировочной части Решения АС МО от 20.04.16 г. по делу N А41-3706/16 (Постановлениями 10ААС от 27.07.16 г. и АС Московского округа от 03.11.16 г. Решение суда оставлено без изменения, Определением ВС РФ N 305-КГ16-20962 от 15.02.17 г. ООО "УВКП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано).

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Приведенные налогоплательщиком доводы основаны на противоречивых доказательствах, содержащих очевидные противоречия, не опровергающих собранные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля необходимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение по изложенным в нем основаниям соответствует нормам налогового законодательства.

Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа налоговым органом выставлено требование N 2839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2017 с предложением уплатить налог в сумме 30.913.460 руб., пени - 7.730.995,00 руб., штраф 6.182.692 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

10.11.2016 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение N 2692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вступает в законную в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В нашем случае налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

11.05.2017 г. УФНС по Московской области принято решение N 07-12/044389@ в соответствии с которым решение инспекции N 2692 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2692 вступает в законную силу 11.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, требование N 2839 от 16.05.2017 г. выставлено в срок предусмотренный законодательством.

Судами учтено, что в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует требование N 2839 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2017 г.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ТТН указаны не номера водительских удостоверений (в графе "удостоверение"), а паспортные данные водителей, при этом представитель общества не поясняет - на чем основан соответствующий вывод (по какой причине в графах "удостоверение" указаны не номера водительских удостоверений и какими документами данный вывод подтверждаются.

Более того, подробно расписывая то обстоятельство, что указанные номера являются паспортными данными (шестизначные номера принадлежат паспортам), налогоплательщик "забывает" о пятизначных номерах, которые вместе с шестизначными, также указаны в ТТН.

Налоговым органом в материалы дела была представлена копия протокола об административном правонарушении N 02-14/403-1 от 12.05.14г. составленном в отношении ООО "Алко-Мир", из которой следует, что при проведении выездной внеплановой проверки 25.04.14г. на складе ООО "Алко-Мир" (г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр. 1, литер А, Помещение 1, этаж 2, комната 42) 25.04.14г. находилось только грузинское вино, а также только водка "FIMARK" (производства ООО "Родник и К") в объеме 4590 л. (л.д. 168 т. 10).

В тоже время, из декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алко-Мир" за 2 кв. 2014 г., представленной на запрос Арбитражного суда, следует, что 25.04.14г. (в день, когда Росалкогольрегулирование проводило проверку ООО "Алко-Мир") ООО "Алко-Мир" якобы осуществило 185 отгрузок водки (изготовленной 60-ю производителями) в адрес более 80 компаний, общим объемом 177 828 литров (и это только водки, не считая иную алкогольную продукцию).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Алко-Мир" 25.04.2014 г. было заявлено не 185 отгрузок, а всего "лишь" 110.

При этом не указывает, из каких документов данные подтверждают заявленное количество отгрузок.

Налоговая инспекция, задав критерии выборки, представленной РАР в материалы дела декларации ООО "Алко-Мир" об объемах поставки алкоголя за 2 кв. 2014 г. (с номером корректировки - 1) по критериям отбора: вид продукции - "водка" (код вида продукции - "200") и дата поставки - "25.04.2014 г количество отобранных объектов составляет именно - 185.

Более того, налоговым органом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области привел указанный критерий отбора - "водка", исключительно в качестве наглядного примера.

Между тем, из Декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Алко-Мир" за 2 кв. 2014 г. следует, что 25.04.2014 г. Обществом было заявлено о поставках алкогольной продукции (за исключением различных вин) в значительно большем размере (277 поставок).

25.04.2014 г. ООО "Алко-Мир", при заявленной численности 1 человек, в течении дня осуществило 372 отгрузки алкогольной продукции общим объемом в размере 222 443 литров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Алко-Мир", не имея реальной возможности поставлять заявленный объем алкоголя, представляло в Росалкогольрегулирование заведомо недостоверные сведения, а в адрес покупателей - заведомо недостоверные документы, а также (в том случае, если в адрес кого-либо из заявленных покупателей реально была осуществлена поставка) - алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проигнорированы положения ст. 54.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ) вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Решение по выездной проверке было вынесено 10.11.2016, задолго до принятия Федерального закона N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Следовательно, ст. 54.1 НК РФ применима к выездным налоговым проверкам, назначенным после 19 августа 2017 года, что не применимо к рассматриваемо делу.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на "разовый характер" сделки с ООО "ТК "Мир напитков", объясняя продажу водки по цене ниже цены приобретения, привлечением "нового покупателя" - ООО "ТК "Мир напитков".

Между тем, из выписки по расчетному счету ООО "Руссалко" следует, что ООО "Руссалко" являлось поставщиком алкогольной продукции для ООО "ТК "Мир напитков" начиная с 2012 г.:

16.01.13г. "оплата за алкогольную продукцию от 29.11.2012 г.";

06.03.13г. "оплата за алкогольную продукцию от 08.02.2013 г.";

03.04.13г. и 17.04.13г. "оплата за алкогольную продукцию от 11.03.2013 г.".

Довод апелляционной жалобы о недопустимости части доказательств, в связи с тем, что ответы (информации) получена за рамками проверки, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В связи с оспариванием ООО "Руссалко" принятого инспекцией Решения - налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по доказыванию (и подтверждения своей позиции) направил соответствующие запросы.

Полученные ответы имеют непосредственное отношение к делу и в силу ст. 67 и 68 АПК являются - относимыми и допустимыми.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-66851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова