Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-1153/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-17603/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-17603/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН 1133817000130, ИНН 3817042050, место нахождения 666685, Иркутская область г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 17, Н.П. 125) о взыскании 473 594 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании 423 680 руб. 15 коп., из них: 373 236 руб. 40 коп. - основной долг, 50 443 руб. 75 коп. - пени, а также пени на сумму 373 236 руб. 40 коп. за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с тем, что собственниками МКД принято решение о смене способа управления домами с 01.04.2015 г. В силу п. 8 Протокола о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.03.2015 г. собственники МКД приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом Договоры, заключенные между РСО и потребителем (собственниками и пользователями помещений) коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сервис-Дом", не расторгнуты, решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией.

Товарные накладные не подписаны руководителем организации в утвержденном формой месте и не скреплены печатью организации, подпись руководителя на накладной подтверждает только факт получения организацией данной накладной. В отзыве на исковое заявление ответчик представлял свои возражения относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о законности произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета. При этом указывает, что комплексную проверку, как показаний индивидуальных приборов учета, так и их состояния осуществляет Усть-Илимское отделение ПАО "Иркутскэнерго", в соответствии с п. 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения в многоквартирном доме от 01.04.2013 г., заключенного с потребителями коммунальных услуг. При этом в расшифровках по перерасчету населению ПАО "Иркутскэнерго" указывает, что перерасчет сделан не по результатам комплексной проверки, а в соответствии с переданными показаниями потребителей. Следовательно, перерасчет является незаконным.

Из совокупности положений Правил следует, что исполнитель обязан принять переданные потребителем показания ИПУ и обязан применить эти показания в расчетах, при этом проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды, исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, и без комплексной проверки ИПУ Правила не предусматривают.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия товарной накладной N 6276 от 31.05.2017 года судом апелляционной инстанции возвращена апеллянту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. Однако доводы ответчика не рассматриваются судом, в связи с поступлением ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное директором О.В. Кулик.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ принят судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве истца, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-17603/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН 1133817000130, ИНН 3817042050, место нахождения 666685, Иркутская область г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 17, Н.П. 125) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 13.02.2018 года в сумме 3000 рублей.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора