Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7624/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-67081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Пушкарёв Д.В. (директор), решение N 5 от 14.09.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Легаси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-67081/2017

по иску ООО "Легаси" (ОГРН 1096659009644, ИНН 6659194670)

к ООО СК "АРМ-Строй" (ОГРН 1106658003858, ИНН 6658357515)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО СК "АРМ-Строй"

к ООО "Легаси"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легаси" (далее - истец, ООО "Легаси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "АРМ-Строй" (далее - ответчик, ООО СК "АРМ-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 15-15 от 26.10.2015 в сумме 177 620 руб. 64 коп., пени в сумме 135 699 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "АРМ-Строй" о взыскании с ООО "Легаси" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15-15 от 26.10.2015 в сумме 450 317 руб. 41 коп. за период с 18.01.2016 по 19.12.2017. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 11.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб. 40 коп. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано: 174 737 руб. 15 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 739 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и проведенного процессуального зачета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ явилась результатом несвоевременного предоставления заказчиком материалов для производства работ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание электронная переписка между сторонами. Полагает, что суду не следовало руководствоваться при вынесении решения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка между сторонами).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легаси" (подрядчик) и ООО СК "АРМ-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 15-15 от 26.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с использованием собственных ресурсов, выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций лоджий по утвержденному заказчиком альбому технологических решений в составе, объемах и в сроки согласно договору и приложениям к нему на объекте: "Жилой дом N 2 по ул. Маяковского г. Екатеринбург", а заказчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы в полном объеме должны быть завершены в срок до 25.01.2016. При этом данным соглашением установлены сроки выполнения отдельных этапов работ (работ по разделам).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договор (в редакции дополнительного соглашения N 1) составила 572 792 руб.

Договорная цена складывается из стоимости работ по монтажу конструкций на объекте. Материалы для выполнения монтажных работ приобретает заказчик.

Согласно п. 5.1 договора расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в следующем порядке:

- в течении 5 дней с момента принятия выполненных работ по акту формы КС выплачивается предварительный расчет в размере 30% от стоимости работ;

- в течение 20 дней с момента принятия выполненных работ по акту формы КС производится доплата в размере 70% от стоимости работ.

В случае нарушения сроков производства работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1,0% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 дня (п. 12.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 470 624 руб. 87 коп.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 31.03.2016, подписанные представителями сторон без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 470 624 руб. 87 коп., следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 177 620 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135 699 руб. 22 коп. Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 450 317 руб. 41 коп. за период с 18.01.2016 по 19.12.2017. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 35 000 руб., которые подлежат возмещению истцом.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

Истец ссылается на невозможность своевременного выполнения работ по независящим от него причинам (несвоевременное предоставление заказчиком материалов для производства работ), что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом ст. 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В соответствии с п. 6.3.6 договора заказчик обязан по письменной заявке подрядчика, в согласованные сроки, представить конструкции, материалы и комплектующие для выполнения работ по установке конструкций лоджий.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена электронная переписка между сторонами, которая касается возникших между сторонами правоотношений сторон по спорному договору. Данная переписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Несмотря на то, что договором порядок и способ обмена корреспонденцией между сторонами не регламентирован, переписка является по смыслу ст. 67 АПК РФ относимым к настоящему делу доказательством, поскольку велась посредством электронной почты, при этом факт отправки корреспонденции и ее получения по указанным электронным адресам не оспаривается сторонами.

Из содержания исходящей от истца переписки следует, что истец обращался к ответчику с просьбой поставить материалы для производства работ: письма от 30.10.2015 (конструкции алюминиевые, саморезы), от 10.11.2015 (отливы), от 11.11.2015 (нащельники), от 12.11.2015 (стекла и створки, нащельники), от 16.11.2015 (нащельники), от 24.11.2015 (саморезы), от 22.12.2015 (отливы), от 29.12.2015 (резина, саморезы, пена), от 04.01.2016 (стекло, штапик), от 25.02.2016 (стекла, пена, краска), от 26.02.2016 (стекла), от 29.02.2016 (стровки, профиль для фиксации створок, мешки строительные для мусора), от 14.03.2016 (краска, резина для остекления), от 15.03.2016 (ответка под раму, штапик), от 22-23.03.2016 (стекла), от 25.03.2016 (конструкции).

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает указанные письма подрядчика в качестве заявок на материалы с учетом того, что п. 6.3.6 договора стороны согласовали обязанность заказчика представлять материалы для производства работ по письменной заявке подрядчика.

Более того, судом установлено, что истцом направлялись повторные заявки на материалы (письма от 03.03.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016). Однако, вопреки утверждению истца, само по себе направление повторных заявок не свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине несвоевременного предоставления заказчиком материалов для производства работ, а также не подтверждает факт приостановления выполнения работ.

Иная представленная истцом переписка касается передачи сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур.

Кроме того, из содержания входящей от ответчика переписки следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ путем согласования заявок на материалы. Из материалов дела следует, что ответчиком отрицается факт несвоевременной передачи материалов, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи материалов ответчиком истцу (накладные), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о несвоевременной передаче материалов не подтвержден.

При таких обстоятельствах, указание подрядчика на непредоставление ему заказчиком материалов не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением соответствующего обоснования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, заявляя встречный иск, ответчик добровольно снизил размер неустойки, несмотря на то, что начисленная по условиям договора сумма правомерно начисленной неустойки существенно превышала заявленный размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-67081/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева