Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4246/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А27-816/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кемпромстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 по делу N А27-816/2018 (судья Серафимович Е.П.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлит",г.Кемерово

(ОГРН 1064205117811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпромстрой", г.Кемерово

(ОГРН 1154205018945)

о расторжении договора, взыскании 417 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берлит" (далее - истец, ООО "Берлит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпромстрой" (далее - ответчик, апеллянт) с иском о расторжении договора от 01.07.2017 N Ю_3/17, взыскании 400 000 руб. произведенной оплаты по договору, 17 500 руб. стоимости экспертизы.

Требования мотивированы нарушением существенных условий договора, в результате которых результат работ непригоден для использования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, договор от 01.07.2017 N Ю_3/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Берлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Кемпромстрой" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты за выполненные по договору от 01.07.2017 N Ю_3/17 работы, 17500 руб. убытков в виде оплаты геофизического исследования (платежное поручение от 09.10.2017 N 1), 17 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 434 850 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, перечисленные в статье 270 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.05.2018 сторонам предложено в срок до 01.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 25.05.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Ю_3/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- получить экспертное заключение о наличии подземных вод (отчет ТФГИ) для технического водоснабжения ООО "Берлит";

- бурение водозаборной скважины глубиной 100 м, расположенной на земельном участке Кемеровской области, с.Андреевка, кадастровый номер 42:04:0209001:2561, в соответствии с договором. Скважина должна обеспечивать необходимый объем потребления холодной воды из расчета обеспечения 99 частных домов по нормам СНиП. Исполнитель обязуется выполнить работы при применении трубы стальной электросварной диаметром 219 мм, а также поставить фильтровую колонну стальной электросварной трубы диаметром 168 мм (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 400 000 руб. (пункт 2.2).

12.09.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Оплата работ произведена в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 и от 13.09.2017.

Ссылаясь, что работы выполнены ответчиком с существенным нарушением условий договора, в адрес последнего 14.12.2017 направлена претензия, в которой истец указал требование о расторжении договора и возврате 400 000 руб., оплаченных в счет выполнения работ, а также 17 500 руб. стоимости геофизического исследования.

Отсутствие ответа на указанную претензию, ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно паспорту эксплуатационной скважины на воду, выданного ООО "КемПромСтрой", общая глубина скважины от поверхности земли 101-м, колонна обсадных труб диаметром 219 мм от 0 до 26-м, колонна обсадных труб диаметром 168 мм от 0 до 100 м, фильтровая часть скважины диаметром 168 мм и длиной 74 м (без обсадки), рабочая часть скважины 168 мм находится в интервале от 26 до 101 м.

Как следует из материалов дела, после подписания 12.09.2017 акта приемки выполненных работ заказчиком поручено ООО "Ленинск-Кузнецкая геофизическая партия" за плату провести геофизическое исследование скважины, бурение и установку которой производил ответчик.

Согласно пояснительной записке по результатам геофизических исследований, проведенных 11.10.2017, в скважине N 2561, расположенной в селе Андреевка Кемеровской области на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0209001:2561, В результате проведенных геофизических исследований по стволу скважины получены следующие сведения:

1. Скважина обсажена трубами внутренним диаметром, по данным каротажа. 147 мм до глубины 48,15 м. Ниже открытый ствол.

2. В интервале 43,95-м - 44,50-м по каротажу выявлен разрыв обсадной колонны, причем выше 43,95-м определяются фильтры, а ниже, в интервале 44,50-м-48.15 м - глухие трубы.

3. В интервале 27.15-м-35.85-м определяется переслаивание песчаников с алевролитами, с 35,85-м до 53.75-м - мелкозернистые песчаники, на глубине 53,75-м - 60,85-м также переслаивание песчаников с алевролитами. Ниже 60,85-м, по данным каротажа, определяются алевролиты крупно- и мелкозернистые и их переслаивание.

4. На глубинах 64,25-м-67,30-м и 70,40-м-72,15-м в алевролитах выявлены трещиноватые интервалы. Также трещиноватый интервал выявлен на глубине 81,25-м-81,85 м.

В указанной пояснительной записке указано, что по причине обрушения стенок скважины, каротаж ниже глубины 83 м выполнить не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что претензией от 31.10.2017 заказчик, указав на несоответствие фактически выполненных работ, отраженным работам в паспорте скважины, а также несоответствие выполненных работ СНиП 2.04.02-84, предложил исполнителю устранить допущенные нарушения либо возвратить перечисленные в счет оплаты работ денежные средства и стоимость экспертного исследования.

В ответ на указанную претензию ООО "КемПромСтрой" в письме от 08.11.2017 указал, что договор не содержит требований к соблюдению конкретных норм, в связи с чем считает несостоятельной ссылку заказчика на СНиП 2.0.4.02-84, указав при этом, что сам СНиП 2.0.4.02-84 не содержит требования о совпадении по длине глубины скважины и длины обсадной трубы.

После получения указанного письма заказчик направил исполнителю претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от 14.12.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе, результатами геофизического исследования.

Из материалов дела следует, что бурение скважины глубиной менее 100-м, а также как работы по ее обсадке в размере меньшем, чем сама скважина, не оспаривается самим ответчиком, о чем свидетельствуют ответ ООО "КемПромСтрой" от 08.11.2017 на претензию, а также отзыв ответчика.

Судом установлено, что в паспорте эксплуатационной скважины на воду самим ответчиком длина обсадных труб указана 100 м.

Таким образом, проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель, включая указанную длину обсадной трубы в паспорт эксплуатационной скважины, понимал необходимость установки обсадной трубы той же длины, что и глубина самой скважины.

На момент проведения геофизического исследования, которое состоялось через месяц после сдачи работ заказчику, глубина скважины составляла 83 м вместо 100 по причине обрушения стенок скважины.

Исходя из условий предмета договора, и установленных геофизическим исследованием фактически выполненных по бурению водозаборной скважины работ, суд согласился с доводами истца о некачественном выполнении ответчиком работ.

Апеллянт доводы истца о некачественном выполнении работ документально не опроверг, доказательств того, что выявленные недостатки являются несущественными, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, апелляционный суд не установил оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка апеллянта о том, что документ геофизическое обследование скважины, выполненное ООО "Ленинск-Кузнецкая геофизическая партия" не может считаться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку противоречит части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставляет за любой из сторон право на назначение экспертизы по поводу недостатков выполненных работ.

Ответчик каких-либо действий по устранению недостатков не совершил.

Однако, учитывая, что по истечении короткого времени после сдачи результата работ истцу произошло обрушение стенок скважины (по истечении месяца с момента сдачи работ), фактические данные отличаются от паспортных, судом обоснованно отмечено, что выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта.

Таким образом, результат на который рассчитывал истец при заключении Договора достигнут не был.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что недостатки являются существенными, ответчиком доказательств того, что данные недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации спорного объекта самим истцом, не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушениями признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания 400 000 руб., оплаченных истцом в счет выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании 17500 руб. убытков, возникших вследствие оплаты геофизического исследования. Заявленная сумма подтверждается представленной пояснительной запиской ООО "Ленинск-Кузнецкая геофизическая партия", актом от 12.10.2017 N 1 на сумму 17500 руб., платежным поручением об оплате 17 500 руб. от 09.10.2017 N 1.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение геофизического исследования в размере 17500 руб., находятся в причинной связи с действиями ответчика, вывод о том, что указанная сумма является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, является обоснованным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 по делу N А27-816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева