Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12384/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-6657/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" на решение от 17.04.2018 по делу N А56-6657/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ (195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, лит. А, пом. 12Н; ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 9-11, пом. 6Н, лит. А, офис 1; ОГРН 1167847084063, ИНН 7840046028)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 77 937 руб. задолженности по договору от 28.10.2016 N 1835-16.

Решением от 19.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 77 937 руб. задолженности по договору и 3 117 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 17.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на ничтожность пункта 7.2.4 договора, указывает, что истец не доказал понесенные им расходы, расчет произведен неправильно; учитывая стоимость услуги в месяц 3 500 руб., за период с 01.09.2017 по 27.03.2019 возможная сумма задолженности оставляет 66 048 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что при расчете задолженности ответчик не учел, что установленный договором тариф не включает налоги и сборы, в пункте 7.2.4 договора, подписанного ответчиком без каких-либо возражений, прямо указано, что предусмотренный названным пунктом платеж не является санкцией.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между Обществом (оператор) и Компанией (клиент) заключен договор об оказании услуг связи N 1835-16, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать услуги связи, особые условия оказания которых приведены в приложениях к договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре и соответствующих приложениях к нему условиях.

Согласно пункту 5.1 договора клиент осуществляет платежи за предоставленные услуги по тарифам, указанным в договоре; эти тарифы могут изменяться оператором в одностороннем порядке с обязательным направлением письменного (с использованием почтовой или факсимильной связи) уведомления клиенту не менее чем за 20 календарных дней до изменения; указанные тарифы не включают суммы любых сборов и налогов, которые действуют на день подписания договора; эти налоги и сборы оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 9.2 договора минимальный срок пользования услугами - 29 месяцев.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от какой-либо услуги, либо от исполнения договора в целом при условии предоставления клиентом оригинала заявления уполномоченного лица (предоставив документы, подтверждающие его полномочия на расторжение договора) не менее чем за 30 календарных дней и оплаты понесенных оператором расходов в соответствии с пунктом 7.2.4 договора.

В силу пункта 7.2.4 договора в случае, если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами; указанный счет подлежит оплате клиентом в течение семи банковских дней с даты его выставления; данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Приложением N 1 к договору стоимость услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет по выделенному каналу, интерфейс Ethernet, на скорости до 5 Мбит/с (входящий и исходящий трафик не тарифицируется) при ежемесячной оплате составляет 3 500 руб.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что все тарифы и цены не включают НДС и другие действующие налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Компания направила Обществу уведомление об отказе от договора в связи с расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53 (ТЦ Метрика), которое получено Обществом 23.08.2017.

В связи с отказом Компании от договора Общество 06.09.2017 направило Компании претензию о перечислении 77 937 руб. 10 коп., а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, исковые требования удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому минимальный срок пользования услугой составляет 29 месяцев (до 28.03.2019), при этом материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой, предусмотренного указанным договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на несоответствие пункта 7.2.4 договора положениям статьи 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора, поскольку пункт 7.2.4 договора не ограничивает данное право, а устанавливает согласование сторонами порядка расчетов в связи с расторжением договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны были осведомлены о всех условиях договора и были с этими условиями согласны, буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что суть подлежащих выплате денежных сумм, указанных в пункте 7.2.4 договора, состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 77 937 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит его правильным, как по праву, так и по размеру.

При расчете задолженности ответчик не учел положения, пункта 5.1 договора и пункта 4 приложения N 1 к договору, согласно которым в тариф не включен НДС.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет задолженности из расчета 3 500 руб. + НДС 18% = 4 130 х 18 месяцев + 4 130:31х27 = 77 937,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-6657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПолимерТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова