Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-2931/18

9 июля 2018 г.

А43-38656/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018

по делу N А43-38656/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.08.2017 N 1412-ФАС 52-07/17,

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 16.05.2018 N МТ-03/2257 сроком действия 1 год,

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2017 N 1412-ФАС 52-07/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее- АО "ГСК "Югория") и Каталова Надежда Владимировна (далее- Каталова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что распространенная информация не является рекламой по смыслу Федерального закона "О рекламе", следовательно, она не может быть признана недостоверной рекламой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступили жалобы Каталовой Н.В. и АО "ГСК "Югория" на действия заявителя, выразившиеся в распространении рекламы в магазинах торговых центров и через почтовые ящики жителей в виде листовок с нарушением законодательства о рекламе.

03.07.2017 Управление вынесло определение о возбуждении дела N 1412-ФАС 52-07/17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела 08.08.2017 Управление приняло решение, которым признало рекламу, распространенную Обществом в магазинах, торговых центрах, а также через почтовые ящики жителей города и близлежащих селах, ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Также 08.08.2017 Обществу выдано предписание по делу N 1412-ФАС 52-07/17 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило, что в феврале 2017 года в магазинах, торговых центрах в городе Шахунья Нижегородской области и через почтовые ящики жителей города Шахунья распространялись листовки следующего содержания: "Уважаемый клиент, ПАО СК "Росгосстрах" благодарит Вас за сотрудничество и с радостью представляет Вашего нового агента - Охотникова Ольга Петровна, тел.: +7-908728-50-28. Сообщаем, что агент Каталова Н.В., с которым Вы взаимодействовали ранее, с декабря 2016 года не является нашим агентом и не может заключать договоры страхования. Будем рады ответить на Ваши вопросы по тел.: 2-70-50 или в агентстве Росгосстрах по адресу: г. Шахунья, ул. Революции, д.20 (здание военкомата). Руководитель агентства ПАО СК "Росгосстрах" Трефилова Евгения Александровна".

В рассматриваемом сообщении товаром являются услуги страхования, оказываемые страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах"; ориентировано на неопределенный круг лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В сообщении указана информация о новом агенте Охотниковой Ольге Петровне, номер ее телефона, а также телефон и адрес агентства Нижегородского филиала страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в г. Шахунье.

При этих обстоятельствах рассматриваемое сообщение является рекламой.

Антимонопольный орган установил, что Каталова Н.В. является агентом АО "ГСК "Югория" на основании агентских договоров от 01.11.2016 и от 31.01.2017, согласно пункту 1.1 которых страховщик поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с клиентами в интересах принципала, а принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Следовательно, Каталова Н.В., являясь агентом АО "ГСК "Югория", имеет право заключать договоры страхования с жителями города Шахунья и Шахунского района Нижегородской области.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку распространенная Обществом реклама нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод Общество о том, что информацию распространяла сама Трефилова Е.А., а Общество на распространение вышеуказанной информации ее не уполномочивало, суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным.

Трефилова Е.А. является руководителем Агентства по Шахунскому району Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области на основании приказа от 07.09.2016 N 0801/04/281, т.е. должностным лицом заявителя, действующим в интересах юридического лица. Решение о распространении листовок принято Трефиловой Е.А. в связи с занимаемым ею служебным положением.

Кроме того, распространение рекламных листовок осуществлялось в интересах Общества с целью сохранения и увеличения продаж страховых полисов через указанного в листовке агента, и не имеет значения, кто физически осуществлял их изготовление и распространение.

Одновременно суд первой инстанции согласился с Управлением в той части, что в данном случае отсутствовали основания для признания рекламы не соответствующей требованиям пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения Закона о рекламе, направлено на устранение выявленных нарушений законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение и предписание от 08.08.2017 по делу N 1412-ФАС 52-07/17 приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-38656/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина