Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7892/18

город Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-43055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпамир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-43055/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРАГ", г. Казань, (ОГРН 1151690003684, ИНН 1657190159) к обществу с ограниченной ответственностью "Инпамир", г. Казань, (ОГРН 1151690012044, ИНН 1655320170) о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРАГ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инпамир", г. Казань (далее - ответчик) - о взыскании 595000 руб. неосновательного обогащения.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Инпамир", г. Казань, (ОГРН 1151690012044, ИНН 1655320170) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРАГ", г.Казань, (ОГРН 1151690003684, ИНН 1657190159) 595000 руб. неосновательного обогащения, 14900 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инпамир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Истцом не доказан факт отсутствия письменно оформленного договора, согласно которому ООО "ИРАГ" перечислило ООО "Инпамир" денежные средства в сумме 595 000 руб. (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек). Заявитель просит учесть, в решении суда (стр. 2), в отсутствие письменно оформленного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 595000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 09.07.2015 г. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору б/н от 09.07.2015 г. НДС не облагается" и выпиской по операциям, проведенным по счету N40702810700000002747, открытому в АО "РайффайзенБанк", судом установлено, что договор займа сторонами в суд не представлен, в связи, с чем признается судом незаключенным. Заявитель указывает на то, что исковое заявление подготавливалось и подавалось представителем ООО "ИРАГ" со ссылкой и предоставлением указанного платежного поручения, в случае отсутствия письменно оформленного договора между сторонами, совершенно непонятным является факт указания в платежном поручении в назначении платежа формулировки "Предоставление займа по договору б/н от 09.07.2015 г. НДС не облагается". Заявитель ссылается на то, что представитель ответчика указал в судебном заседании на то, что бывший директор ООО "Инпамир" находится в местах лишения свободы, и новые руководители пояснений по иску представить не могут, соответственно, у ответчика на сегодняшний день отсутствуют какие-либо документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменно оформленного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 595000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 09.07.2015 г. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору б/н от 09.07.20158г. НДС не облагается" и выпиской по операциям, проведенным по счету N 40702810700000002747, открытому в АО "РайффайзенБанк".

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, задолженность в размере 595000 руб. не погашена, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 24).

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Списание указанных денежных средств в пользу ответчика подтверждается копиями платежного поручения N 96 от 09.07.2015 г. и выпиской по операциям, проведенным по счету N 40702810700000002747, открытому в АО "РайффайзенБанк", с указанием даты и суммы перечисления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа сторонами в суд не представлен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г., 21.02.2018 г., 14.03.2018 г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Затребованные доказательства ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных обстоятельств, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал и сумму платежа не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика 595000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-43055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов