Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-2513/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А15-963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-963/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройсервис" (ИНН 0562060632, ОГРН 1050562009960)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройсервис" (далее - общество, заявитель) к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.02.2018 N 11-356/6.4/П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным. В дополнении ходатайствует об уменьшении и административного штрафа наполовину.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с представителями Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Спецгазстройсервис" законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в справке от 01.02.2018 и в письме Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказскому федеральном округе от 06.02.2018 N 65-10-2018 в адрес и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. По результатам указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении в отношении ООО "Спецгазстройсервис" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В постановлении прокурора указано, что обществом допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, а именно:

1) оборудование и технологические узлы на газонакопительной станции (ГНС) и станции газозаправочной (автомобильной) размещено с отступлением от проектной документации: резервуары для хранения, расположенные на территории ГНС ООО "Спецгазстройсервис" оснащены одним предохранительным сбросным клапаном, тогда как проектной документацией предусмотрено установка 2-х клапанов на каждый резервуар; при въезде на территорию ГНС размещен резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в надземном исполнении, не предусмотренные проектом; резервуар СУГ станции газозаправочной (автомобильной) не огорожен брандмауэрной стенкой, выполненной из монолитного бетона, с последующей засыпкой песчаным грунтом;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности используемого резервуара для хранения СУГ и компрессоров для его прокачки, в результате чего не определен срок их безопасной эксплуатации;

3) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий на ОПО;

4) соединительные рукава для налива СУГ в автоцистерны используются при наличии видимых дефектов (трещины, потертости);

5) эстакада слива СУГ из железнодорожных цистерн, а также пункт налива СУГ в автоцистерны оснащены соединительными рукавами не прошедшими гидравлические испытания на прочность и не имеют необходимых обозначений;

6) не обеспечено возможность отсоединения резервуаров для хранения СУГ от подходящих газопроводов с помощью заглушек для очистки, дегазации, обслуживания резервуаров, произведена установка задвижек путем варки в газопровод без фланцевых соединений;

7) не произведена установка опоры на участке трубопровода паровой фазы СУГ, имеющего провисание в зоне налива в автоцистерны;

8) не проведен комплекс мероприятий по содержанию в безопасном состоянии ГНС ООО "Спецгазстройсервис", территория ГНС засорена сухой растительностью и кустарниками;

9) на резервуары для хранения СУГ не вывешена табличка с указанием: номера оборудования, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания;

10) ГНС не укомплектован тормозными башмаками в искробезопасном исполнении для закрепления железнодорожных цистерн на эстакаде слива СУГ, закрепление железнодорожных цистерн производится с помощью деревянного бруса;

11) железнодорожный путь ООО "Спецгазстройсервис" не очищен от растительности;

12) отсутствует заземление железнодорожных цистерн на железнодорожной эстакаде слива СУГ.

Постановление прокурора от 08.02.2018 и материалы проверки сопроводительным письмом от 08.02.2018 N 02-01/10-2018 направлено для рассмотрения в Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 этой же статьи если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 558 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее - Правила безопасности N 558).

В соответствии с пунктами 2, 3 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на:

газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;

газонаполнительные пункты;

промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;

резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;

средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;

средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

Согласно пункту 27 Правил безопасности N 558 организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана, в том числе:

выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил.

Пунктом 155 Правил безопасности N 558 предусмотрено, что соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми.

В соответствии с пунктами 156, 157 Правил безопасности N 558 рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

Согласно пункту 143 Правил безопасности N 558 обработка резервуаров должна производиться после отсоединения их от газопроводов обвязки паровой и жидкой фаз СУГ с помощью заглушек. Обработка резервуаров должна производиться путем их пропаривания или промывки водой с последующей продувкой инертным газом. Применение для дегазации воздуха не разрешается. Обработка резервуара должна производиться при открытом верхнем люке. При очистке резервуаров следует применять инструмент, не дающий искры.

После освобождения резервуаров от конденсата и (или) воды резервуары должны быть осушены.

Пунктом 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила N 116), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326) предусмотрено, что для поддержания сосудов в исправном состоянии эксплуатирующая организация обязана организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов. При этом не допускается проведение ремонта сосудов и их элементов, находящихся под давлением. В целях обеспечения безопасности при ремонте, связанном с производством работ внутри сосуда, до начала этих работ сосуд, соединенный с другими работающими сосудами общим трубопроводом, должен быть отделен от них заглушками или отсоединен. Отсоединенные трубопроводы должны быть заглушены. Допускаются к применению для отключения сосуда только заглушки соответствующей прочности, устанавливаемые между фланцами и имеющие выступающую часть (хвостовик), по которой определяют наличие заглушки. При установке прокладок между фланцами они должны быть без хвостовиков.

Согласно пункту 212 Правил N 116 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме транспортируемых баллонов вместимостью до 100 литров) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 57 Правил безопасности N 558 при осмотре надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки и повреждения опор, состояние запорной арматуры и изолирующих фланцевых соединений, наличие средств защиты от падения электропроводов, состояние креплений и окраски газопроводов, проводится проверка состояния креплений, теплоизоляции и окраски, фундаментов, подвесок, правильности работы подвижных и неподвижных опор, компенсирующих устройств.

Осмотр должен производиться не реже одного раза в три месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Пунктом 234 Правил безопасности N 558 предусмотрено, что капитальный ремонт газопроводов проводится по мере необходимости в объеме:

замены участков газопроводов;

ремонта изоляции на поврежденных участках газопровода;

замены арматуры (при наличии дефектов);

замены или усиления подвижных и неподвижных опор.

При капитальном ремонте газопроводов проводятся также работы, предусмотренные при текущем ремонте и техническом обслуживании.

После капитального ремонта газопроводы должны быть испытаны на герметичность.

Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться. Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо-наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн (пункт 158 Правил безопасности N 558).

Согласно пункту 169 Правил безопасности N 558 до начала слива СУГ из цистерн следует:

закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками;

проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн;

заземлить цистерны.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. N 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (далее - Правила безопасности АГЗС), которые устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом (далее - КПГ) с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом (далее - СПГ), а также к многотопливным АЗС (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Правил безопасности АГЗС эксплуатация, ремонт, проведение регламентных работ и вывод из эксплуатации технологического оборудования автозаправочных станций должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативной и технико-эксплуатационной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации документации, не допускается (пункт 18).

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации N А32-00665, за ООО "Спецгазстройсервис" в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных объекта III класса опасности:

1) "станция газозаправочная автомобильная", дата регистрации 13.10.2006, рег. номер А32-00665-0001;

2) "станция газонаполнительная", дата регистрации 13.10.2006, рег. N А32-00665-0002;

3) "станция газозаправочная автомобильная", дата регистрации 09.08.2012, рег. номер А32-00665-0003;

3) "участок транспортирования опасных веществ", дата регистрации 15.05.2013, рег. N А32-00665-0004.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество при эксплуатации указанных опасных производственных объектов допустило нарушения вышеперечисленных требований в области обеспечения промышленной безопасности. Допущенные обществом нарушения приведены в материалах прокурорской проверки (в постановлении от 08.02.2018, справке от 01.02.2018) и в оспариваемом постановлении от 27.02.2018. Наличие на момент проверки указанных нарушений общество признает. Доказательства, свидетельствующие об обратном (о недопущении перечисленных нарушений), заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 4.2 Кодекса административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 названного Кодекса.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников