Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27679/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-174514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СС Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-174514/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1607),

по иску ЗАО "Ойкумена" (ОГРН 1021200558180) к ООО ФИРМА "СС Проект" (ОГРН 1105260017048), третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН 1065260083680),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 20 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: Лозовая Н.С. по доверенности от 39.06.2018,

от ответчика: Лебедев К.А. по доверенности от 01.09.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СС Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-174514/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СС Проект" в пользу закрытого акционерного общества "Ойкумена" неосновательное обогащение в размере 290 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 132 руб. за период с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.03.2018 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31 марта 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 35/14 на выполнение проектных и изыскательских работ. Пунктами 1.1., 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по разработке проектной и рабочей документации: архитектурно-археологические обмеры (научная фиксация) ценных объектов историко-градостроительной среды - домов NN 18А, 18Б, 26 по ул. Гоголя, NN 14, 16, 18, 20 по ул. Нижегородская, в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в целях развития застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Нижегородская, Гоголя в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в технических заданиях (приложения N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 к договору). Сроки выполнения работ - с 31 марта по 31 августа 2014 года. Стоимость работ по договору составила 580 004 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 3623 от 14 октября 2014 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 290 132 руб. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса сроки начала и окончания работ по договору переносятся на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 290 132 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора сторонами. Поскольку обязательство по перечислению аванса было исполнено истцом с просрочкой, срок окончания работ - до 14 марта 2015 года. 05 июля 2017 года истец вручил ответчику нарочно соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. В уведомлении истец указал, что в случае неподписания ответчиком соглашения о расторжении в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, истец просит ответчика считать договор прекратившим свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ. Ответчик в установленный истцом срок соглашение не подписал, соответственно, договор считается расторгнутым с 20 июля 2017 года.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан в сроки, установленные договором, передать результаты работ по проектированию заказчику, выполненные в соответствии с условиями договора в полном объеме. Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки работ на сумму 580 004 руб. 06 коп. был направлен в адрес истца лишь 18 октября 2017 года, то есть после того как дело было принято судом к производству. Доказательств сдачи работ истцу до даты окончания работ по договору (14 марта 2015 года), либо до 20 июля 2017 года (дата расторжения договора) материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения ответчиком вышеуказанного пункта договора материалы дела не содержат. Оснований для рассмотрения направленного ответчиком акта у истца не имелось, поскольку акт был направлен после расторжения договора. Просрочка составила более 2 лет. Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 290 132 руб. В акте сверки представленный ответчиком акт сдачи-приемки от 11 ноября 2014 года не отражен. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что вышеуказанный акт сдачи-приемки работ был составлен ответчиком задним числом. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 290 132 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 132 руб. подлежащим удовлетворению

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 18.07.2017 в размере 435 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 20 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Договору (пункты 1.1, 4.1.3, 5.1), Подрядчик принял обязательство разработать документацию и сдать ее Заказчику.

Срок выполнения работ (с учетом даты оплаты аванса Заказчиком) - до 14.03.2015.

Согласно Договору, по окончании выполнения работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной разработанную проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе информации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункты 4.1.3, 5.1 Договора).

Ответчик требование Истца о возврате неосвоенной суммы аванса Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Акт сдачи-приемки работ от 14.11.2014 подписан только со стороны Ответчика, Истцу не направлялся, что также подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки от 31.12.2015, подписанным и Истцом и Ответчиком, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2015 года в бухгалтерском учете Ответчика факт выполнения работ по Договору не отражен.

Представленный Ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки работ на сумму 580 004 руб. 06 коп. был направлен в адрес Истца лишь 18.10.2017, то есть после того как настоящее дело было принято Судом к производству. Однако после расторжения Договора обязанность Заказчика рассматривать акт сдачи-приемки прекратилась в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ: По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 5.1 Договора по окончании выполнения работ Подрядчик обязался передать Заказчику по накладной разработанную проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе информации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ и условий Договора Подрядчик не вправе был передавать документацию третьим лицам без согласия Заказчика, но должен был передать результат работ Заказчику.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ для возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ Подрядчик должен был разработать документацию и сдать ее по акту Заказчику, чего Ответчиком сделано не было.

Утверждение Ответчика о том, что в 2014 году Заказчику был уведомлен о факте выполнения работ, судом не принимается.

Ни из одного документа в деле не следует, что Заказчик в какой-либо момент обладал документацией, которая была передана в Управление.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по Договору опровергает довод Ответчика о выполнении им и сдаче работ в установленный договором срок, т.к. из имеющегося в материалах дела Акта сверки от 31.12.2015 следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года факт выполнения работ не был отражен в бухгалтерском учете Ответчика.

Истец никаким образом не использовал разработанную Ответчиком документацию и даже не знал о ее существовании. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не доказал факта надлежащего выполнения и сдачи Заказчику результата работ, после расторжения Договора на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-174514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова